Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2011 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 10 сентября 2012 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010, от 15 февраля 2013 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010, от 8 апреля 2013 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010 и определения ФАС ЦО от 23 августа 2011 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010, от 28 сентября 2011 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Лупояд Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова В.Х., г. Елец Липецкой области, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А36-396/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов В.Х. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные акты. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Однако данная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено подачи надзорной жалобы в суд кассационной инстанции.

В соответствии с главой 36 АПК РФ пересмотр судебных актов в порядке надзора осуществляется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Гусейнов В.Х. ранее обращался в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011.

Однако определением суда кассационной инстанции от 23.08.2011 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Настоящая надзорная жалоба подана ИП Гусейновым В.Х. 12.09.2011 (согласно штампу на конверте).

Если расценить данную жалобу как кассационную, поскольку она подана в суд кассационной инстанции, то в любом случае данная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Обжалуемое постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 20.06.2011, следовательно, срок на обжалование данного судебного акта в кассационном порядке истек 20.07.2011.

На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве причины пропуска срока кассационного обжалования индивидуальный предприниматель Гусейнов В.Х. ссылается на то, что постановление апелляционного суда от 20.06.2011 получено им 03.07.2011.

Данные доводы были заявлены ИП Гусейновым В.Х. при первоначальной подаче кассационной жалобы и не признаны уважительными.

Представленное в обоснование ходатайства доказательство (копия конверта) не подтверждает факт позднего направления судом апелляционной инстанции копии постановления от 20.06.2011. Имеющийся на конверте штамп Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда свидетельствует о том, что в качестве корреспонденции Гусейнову В.Х. был направлен другой судебный акт - определение о назначении дела.

При повторной подаче кассационной жалобы заявитель не привел причин, которые объективно препятствовали ему направить кассационную жалобу в установленный законом срок - до 20.07.2011.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Руководствуясь ст. 184, ч. 5 ст. 188, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Гусейнову В.Х. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

2. Возвратить кассационную (надзорную) жалобу ИП Гусейнова В.Х. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А36-396/2010 заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок в порядке, установленным ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

4. Информацию о движении дела можно узнать по телефонам (4832) 64-45-07, (4832) 64-69-10, факс (4832) 74-60-27, E-mail: fasco@fasco.debryansk.ru, http://fasco.arbitr.ru

Судья

Е.В. Лупояд