Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 22 сентября 2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 7 октября 2010 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 6 октября 2010 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 17 ноября 2010 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 24 января 2011 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 17 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 8 августа 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 ноября 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 5 декабря 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 2 апреля 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 20 июня 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 июня 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 13 августа 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 3 октября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 4 октября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 1 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 13 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 22 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 28 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 5 декабря 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 декабря 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 28 января 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 марта 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 3 апреля 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009 и определения ФАС ЦО от 7 октября 2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 14 марта 2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 8 апреля 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 26 апреля 2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 18 мая 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 7 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 30 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4б, от 27 февраля 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 октября 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Основные фонды" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А08-9664/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Энергомашкорпорация" Котова М.С., выразившиеся в нарушении абз. 2 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - не направление уведомления о предстоящем увольнении и не увольнении работника должника Панкина К.А.; в нарушении абз. 8 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - указание в отчетах конкурсного управляющего, представленных собранию кредиторов и суду недостоверных сведений о работниках должника; в нарушении абз. 3 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - непринятие мер по истребованию незаконно списанных денежных средств в размере 432 621, 96 руб. Одновременно заявитель просил суд отстранить конкурсного управляющего Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 (судьи Плотников Д.О., Родионов М.С., Кощин В.Ф.) в удовлетворении жалобы ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.С. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Основные фонды (Белгород)" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении Котовым С.М. закона о банкротстве, а также недобросовестном поведении конкурсного управляющего, целью которого являлось причинение убытков должнику и кредиторам.

От конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова С.М. в электронном виде поступили пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация", как член НП СОАУ "Меркурий".

Октябрьским районным судом г. Белгорода от 14.07.2011 по делу N 2-2686-11 вынесено заочное решение, согласно которому с ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу Панкина К.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 18.10.2003 по 14.06.2011 в размере 310 261,76 руб., денежная компенсация в размере 112 200,20 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и 160 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9664/2009-4Б заявление Панкина К.А. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требований в сумме 432 621,96 руб. на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2011 оставлено без рассмотрения.

Приказом от 02.04.2012 на основании заявления работника Панкин К.А. уволен по собственному желанию.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.05.2012 после отмены заочного решения от 14.07.2011 удовлетворен иск Панкина К.А. к ОАО "Энергомашкорпорация" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.10.2003 по 31.03.2012 в сумме 344 190,04 руб., денежной компенсации в сумме 133 658,2 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Кроме того, заявитель указывает на то, что 20.12.2012 ОАО "Банк Уралсиб" со счета должника по заявлению Панкина К.А. списал денежные средства в размере 432 621,96 руб., взысканные по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2011. При этом конкурсный управляющий должника Котов М.С. не принял предусмотренных законом мер по истребованию необоснованно списанных денежных средств.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

То есть, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В настоящем случае, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Котов М.С., действуя добросовестно и разумно, установив наличие трудовых отношений, должен был уведомить Панкина К.А. о предстоящем увольнении и уволить.

Между тем, данный довод ООО "Основные фонды" признан судами необоснованным со ссылкой на то, что Котов М.С. утвержден конкурсным управляющим должника спустя 1 год и 1 месяц после введения в отношении должника конкурсного производства. Обязанность по исполнению последствий введения конкурсного производства в порядке ст.ст. 126-128 Закона о банкротстве была возложена на прежнего конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Пункт 2 ст. 143 Закона предусматривает, что отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения, в том числе о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Заявитель ссылается на указание в отчетах конкурсного управляющего, предоставленных собранию кредиторов и суду, недостоверных сведений о работниках должника, а именно об их отсутствии, в то время как конкурсный управляющий был осведомлен о наличии трудовых отношений с Панкиным К.А.

Указанный довод также был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что бывшим конкурсным управляющим Агаповым Д.Е. какая-либо судебная корреспонденция Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу N 2-2686-11, а также документация по работникам должника, включая Панкина К.А., не предоставлялась. Доказательств обратного суду не представлено.

Основываясь на информации и документации, представленной Агаповым Д.Е., Котов М.С. отражал сведения в отчетах о ходе конкурсного производства.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в связи с отменой заочного решения от 14.07.2011 конкурсный управляющий должен был принять меры по истребованию от Панкина К.А. незаконно списанных денежных средств на основании отмененного судебного акта.

Между тем, как установлено судами, на решение от 10.05.2012 по делу N 2-1246-12 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. Решение в законную силу не вступило, правомерность или неправомерность взыскания задолженности с ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу Панкина К.А. не установлена. Следовательно, основания для оспаривания списания со счета должника денежных средств в размере 432 621,96 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1246-12 отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основе оценки представленных сторонами доказательств суды установили обстоятельства, опровергающие доводы ООО "Основные фонды (Белгород)" о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием противоправности в действиях и недоказанности незаконного бездействия арбитражного управляющего суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения заявления ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А08-9664/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд