Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 310-КГ16-67 по делу N А14-4484/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 310-КГ16-67

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губина Юрия Николаевича (Воронежская обл.) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016 по делу N А14-4484/2014 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губина Юрия Николаевича (далее - глава КФХ), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее - администрация), Администрации Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 16.04.2014 N 1053, в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 717 га с кадастровым номером 36:21:0000000:70, адресный ориентир в юго-западной части Панинского кадастрового района; обязании администрации заключить с главой КФХ договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вавакина А.В., Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 решение от 19.08.2014 и постановление от 30.10.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2015 решение от 02.06.2015 и постановление от 05.08.2015 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суд, руководствуясь частями 4, 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный участок является ограниченным в обороте, так как примыкает к водному объекту и расположен в пределах береговой полосы этого объекта.

При таких обстоятельствах, суд признал решение администрации обоснованным и в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губину Юрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова