Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2013 г. N Ф10-239/13 по делу N А23-3831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Канищевой Л.А.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром":	Олейниченко Е.С. - представитель, доверенность N 199 от 24.10.2012;
от ответчика: ООО "Медынский завод строительных материалов":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А23-3831/2010,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (далее - ООО "Медынский завод строительных материалов") с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 07.12.2011 Арбитражный суд Калужской области заменил истца - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - на Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в связи с уступкой прав (требований).

13.12.2011 определением Арбитражного суда Калужской области по ходатайству ответчика ООО "Медынский завод строительных материалов" по делу была назначена судебная экспертиза, для установления действительной рыночной стоимости земельных участков, на которые было обращено взыскание. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроф-Аудит", эксперту Шмыреву Павлу Васильевичу.

Определением от 06.04.2012 истец Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в порядке правопреемства заменен на открытое акционерное общество "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" (далее - ОАО ОПК "Оборонпром").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 были удовлетворены исковые требования ОАО ОПК "Оборонпром" об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика (два земельных участка площадью 93 983,0 кв.м. и 200 000 кв.м, расположенных по адресу: Калужская обл., г. Медынь, Юго-Западная часть), а также установлена начальная продажная стоимость этих участков в размере 61,089 млн. руб и 130 млн. руб. соответственно.

ООО "Медынский завод строительных материалов" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012. Заявитель жалобы ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы и на основании ее результатов просил установить начальную цену продажи заложенного имущества с учетом расположенных на земельных участках объектов недвижимости.

28.08.2012 по ходатайству ООО "Медынский завод строительных материалов" судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭкспертПроф-Аудит" Шмыреву П.В., с постановкой вопроса о действительной стоимости земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости.

При этом, истцом по делу было заявлено об отводе указанного эксперта, признании представленного экспертного заключения недействительным, и назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества без учета оценки стоимости возведенных на нем зданий и сооружений.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 отменено, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов": земельные участки площадью 93 983 кв.м. и 200 000 кв.м. с расположенными на них строениями, установив начальную продажную цену в размере 574 964 005 руб. и 453 878 879 руб. соответственно.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ОАО ОПК "Оборонпром", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, нарушение судом норм процессуального права и использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании представитель ОАО ОПК "Оборонпром" доводы кассационной жалобы поддержал, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Сослался на неприменение судом положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке"; неправомерную ссылку суда на Определение ВАС РФ от 18.04.2012; нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оценки доводу о заинтересованности эксперта, непредоставлении стороне по делу возможности ознакомления с вновь представленными доказательствами по делу, использование доказательств - отчета об оценке, не соответствующего требованиям Закона "Об оценочной деятельности".

ООО "Медынский завод строительных материалов" к судебному заседанию представлен отзыв а кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании преюдициального решения суда установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом ООО "Борснаб" по договору кредитной линии от 29.06.2005, в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчик ООО "Медынский завод строительных материалов" предоставил два земельных участка по договорам залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-114080/10-97-968 с общества с ограниченной ответственностью "Борснаб" взыскано 611 769 391 руб. в связи с неисполнением обязательств по указанному договору кредитной линии.

Ссылаясь на установленное судом ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, истец ОАО ОПК "Оборонпром" потребовал обратить взыскание на имущество залогодателя ООО "Медынский завод строительных материалов".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество ответчика, установив начальную продажную цену на основании экспертного заключения, определившего рыночную стоимость земельных участков.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, установив, что оценка имущества была произведена без учета стоимости сооружений, расположенных на спорных земельных участках, удовлетворил ходатайство ответчика ООО "Медынский завод строительных материалов" о проведении дополнительной экспертизы по делу. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия приняла во внимание результаты дополнительной судебной экспертизы, на основании чего установила начальную продажную цену заложенного имущества.

Соглашаясь с доводами кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению, судебная кассационная коллегия исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции, сославшись в своем постановлении на норму ст. 54 Закона об ипотеке, тем не менее пришел к выводу о том, что в силу п. 10 ст. 59 Закона об ипотеке и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 N ВАС-17414/11 (вероятно, судом допущена опечатка и имеется в ввиду определение ВАС РФ от 18.01.2012), оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости нет, поскольку указанный способ установления цены применяется только в случаях обращения взыскания во внесудебном порядке и установил начальную цену продажи заложенного имущества исходя из ее рыночной стоимости в соответствии с экспертным заключением N 12-02-02-Н от 09.10.2012.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" в подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были внесены изменения, в соответствии с которыми начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно статье 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования.

Таким образом, датой начала действия указанного закона является 07.03.2012, в связи с чем установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно осуществляться с применением пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу в мае и ноябре 2012 года и устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании экспертного заключения, не учли данных изменений в законодательстве.

Ссылка апелляционной инстанции на положения п. 10 ст. 59 Закона об ипотеке (предусматривающие способ установления продажной цены во внесудебном порядке) и определение ВАС РФ по делу N ВАС-17414/11 несостоятельна, поскольку оно принято 18 января 2012 года и вышеуказанным определением проверялась правильность применения норм права судами первой и апелляционной инстанций в феврале и мае 2011 года, которые разрешили спор на основании Закона "Об ипотеке" в редакции, действовавшей на момент принятия судебных актов, до внесения изменений ст. 54 Закона "Об ипотеке".

Учитывая вышеизложенное, судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального права, дать правовую оценку доводам истца о нарушении экспертом положений ст. 11 Закона "Об оценочной деятельности", и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 года и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А23-3831/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева