Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 20АП-3149/12

Тула

28 августа 2012 г.

Дело N А23-3831/2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (ИНН 4012003684, ОГРН 1024000718939) о назначении судебной дополнительной экспертизы, при участии от истца - Макеева А.В. (доверенность от 05.07.2012 N 125), от ответчика - Комаровой С.А. (доверенность от 01.08.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" (с учетом определения от 06.04.2012) (далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (далее - общество, ответчик) с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога земельного участка (ипотеки) N 246 от 02.09.2005 и N 245 от 02.09.2005: земельный участок с кадастровым номером 40:14:12 11 01:0001, расположенный на землях поселений, предоставленный для производственной деятельности, общей площадью 93 983, кв.м, по адресу: Калужская область, г. Медынь, Юго-Западная часть, установлении начальной продажной цены заложенного имущества для реализации на торгах в размере 61 089 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 40:14:12 08 18:0001, расположенный на землях поселений, предоставленный для производственного использования, общей площадью 200 000 кв.м, по адресу: Калужская область, г. Медынь, Юго-западная окраина, установлении начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации на торгах в размере 130 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) (т. 4, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 в иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная цена продажи имущества определена судом области на основании результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

По мнению заявителя, экспертное заключение не отражает действительную рыночную стоимость заложенного имущества, поскольку оценка произведена без учета расположенных на спорных земельных участках объектов недвижимости (цех и котельная), что противоречит положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Просит провести по делу дополнительную судебную экспертизу и на основании ее результатов установить начальную цену продажи заложенного имущества.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суть спора сводится к несогласию ответчика с проведенной оценкой рыночной стоимости заложенных земельных участков, которая должна быть произведена с учетом возведенных на них объектов недвижимости (цех и котельная).

Из системного толкования положений п. 4 ст. 340 ГК РФ, ст. 64 Закона об ипотеке следует, что если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Поскольку договоры залога земельного участка (ипотеки) N 246 от 02.09.2005 и N 245 от 02.09.2005 не содержат условия о том, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, то на данные здания и сооружения возникло право залога в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что на заложенных земельных участках расположены здания цеха и котельной, принадлежащие ответчику (свидетельства о государственной регистрации права, т. 4, л.д. 68-69). Данное обстоятельство также установлено экспертом, проводившим судебную экспертизу (т. 2, л.д. 148).

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения от 09.02.2012 N 12-02-01-Н, при оценке земельных участков стоимость улучшений не оценивалась (т. 3, л.д. 120 а).

При обращении взыскания на заложенное имущество в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы о стоимости заложенного имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, нарушает права должника. Поскольку в основу обжалуемого решения положено заключение эксперта не отражающее действительную стоимость предмета залога, то ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроф-Аудит", эксперту Шмыреву Павлу Васильевичу. Срок проведения экспертизы - 12 рабочих дней с момента получения необходимых документов. Стоимость экспертизы - 30 000 руб., которые внесены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 24.08.2012 N 12.

Учитывая, что истцом не предложено иных кандидатур, а также не заявлено возражений относительно кандидатуры, предложенной ответчиком, судебная коллегия считает возможным поручить проведение дополнительной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроф-Аудит" Шмыреву Павлу Васильевичу.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" о назначении дополнительной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу N А23-3831/2010 дополнительную экспертизу, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроф-Аудит" (107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, ИНН 7708217885) Шмыреву Павлу Васильевичу.

Предупредить Шмырева Павла Васильевича об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить перед экспертом на разрешение следующие вопросы: какова действительная рыночная стоимость земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости:

- общей площадью 93 983 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Медынь, Юго-Западная окраина, кадастровый номер 40:14:12 11 01:0001, категория земель "земли поселений", вид разрешенного использования "для производственной деятельности"?

- общей площадью 200 000 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Медынь, Юго-Западная окраина, кадастровый номер 40:14:12 08 18:0001, категория земель "земли поселений", вид разрешенного использования "для производственного использования"?

Обязать собственника обеспечить беспрепятственный доступ эксперту к исследуемым земельным участкам.

Срок проведения экспертизы установить до 10.10.2012.

Предоставить эксперту копии материалов арбитражного дела.

Производство по делу приостановить до получения заключения.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина