|
23 марта 2022 г.
|
Дело N А40-215249/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Катая Д.В. - Лябина Н.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022
по делу N А40-215249/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Катая Д.В. - Лябина Н.В. о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Катая Дмитрия Валериевича
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в отношении должника Катая Дмитрия Валериевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лябин Н.В.
В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2022 поступило заявление финансового управляющего Катая Д.В. - Лябина Н.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-215249/18-24-123ф в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управлению Росреестра по г. Москве) до даты вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры, заключенного между Катая Юлией Олеговной и Бавыкиной Натальей Сергеевной 14.10.2020 г., осуществлять регистрационные действия с жилым помещением площадью 115,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001002:3728, расположенным по адресу: 121614, Москва, р-н Крылатское, ул Крылатские Холмы, д. 37, кв. 4.
Определением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Катая Д.В. - Лябина Н.В. о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Катая Д.В. - Лябин Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-215249/18 отменить, принять новый судебный акт, которым запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управлению Росреестра по г. Москве) до даты вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Катая Юлией Олеговной и Бавыкиной Натальей Сергеевной 14.10.2020, осуществлять регистрационные действия с жилым помещением площадью 115,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001002:3728, расположенным по адресу: 121614, Москва, р-н Крылатское, ул. Крылатские Холмы, д. 37, кв. 4.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия
