Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-47888/20 по делу N А40-215249/2018

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-215249/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Катая Ю.О., Катая Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40- 215249/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о признании недействительным брачный договор от 17.04.2015, заключенный между Катая Дмитрием Валерьевичем и Катая Юлией Олеговной, зарегистрированный в реестре за N 1-2477,

о применении последствия недействительности сделки в виде возврата законного режима совместной собственности супругов на имущество и имущественные права, нажитые в период брака,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Катая Д.В.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника Лябин Н.В., лично, паспорт, решение,

финансовый управляющий Киреева Л.А., лично, паспорт, решение,

от Катая Ю.О.: Толмачева Э.Н., по дов. от 28.02.2020,

Катая Ю.О., лично, паспорт,

от Катая Д.В.: Жданов Д.В., по дов. от 23.01.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. в отношении должника Катая Дмитрия Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лябин Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 25.04.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 17.04.2017, заключенного между должником и Катая Юлия Олеговна, применении последствий недействительности сделки в виде возврата законного режима совместной собственности супругов на имущество и имущественные права, нажитые в период брака, а также взыскании с Катая Юлии Олеговны в конкурсную массу 20 379 856 руб. 83 коп., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании. Протокольным определением от 07.08.2020 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.08.2020 г. признал недействительным брачный договор от 17.04.2015, заключенный между Катая Дмитрием Валерьевичем и Катая Юлией Олеговной, зарегистрированный в реестре за N 1-2477.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата законного режима совместной собственности супругов на имущество и имущественные права, нажитые в период брака.

Не согласившись с указанным определением, Катая Ю.О., Катая Д.В. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы Катая Ю.О. указывает, что отсутствуют доказательства о том, что на момент заключения сделки были сформированы требования кредиторов к Катая Д.В., заинтересованное лицо знало о наличии судебного спора между кредитором Акимовой Ю.Ю. и должником. Апеллянт указывает, что не имела намерений на причинение вреда "будущим" кредиторам своего супруга и вывода имущества из конкурсной массы, поскольку о возможном применении к должнику института банкротства через 3,5 года не могла догадываться

В обоснование требований апелляционной жалобы Катая Д.В. указывает, что пропущен срок исковой давности, должник являлся платежеспособным на момент сделки, брачный договор не содержит признаков ничтожности.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержал, указали на незаконность обжалуемого определения.

Финансовые управляющие должника, Киреева Л.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Катая Дмитрий Валериевич и Катая Юлия Олеговна, являются супругами, состоящими в браке, зарегистрированном во Дворце Бракосочетания N 1 Управления ЗАГС Москвы 10.02.2007 г., о чем составлена запись акта о заключении брака и выдано Свидетельство о заключении брака.

17 апреля 2015 г. Должник и его супруга заключили брачный договор, которым изменили установленный законом режим совместной собственности на имущество, нажитое в период брака, и установили статус раздельной собственности на это имущество.

Брачный договор удостоверен в нотариальном порядке, один его экземпляр хранится в делах нотариуса г. Москвы Цветкова С. А.

Пунктом 2 Брачного договора установлено общее правило о том, что недвижимое имущество (земельный участок, дом, квартира, гараж и прочее) и движимое имущество (доли в уставном капитале обществ, акции, ценные бумаги, денежные вклады, денежные средства, полученные по кредитным договорам, договорам займа, транспортные средства и прочее), приобретенное в период брака, является личной собственностью супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено или зарегистрировано, как во время брака, так и в случае его расторжения, даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое). Понесенные при этом расходы не подлежат возмещению, даже в случае расторжения брака. Распоряжение недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим одному из супругов, осуществляется последним по единоличному решению без согласия данного супруга.

Пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Брачного договора конкретизируют общее условие, установленное пунктом 2, о принадлежности права собственности на любое совместно нажитое имущество и имущественные права тому из супругов на чье имя они приобретены, оформлены либо зарегистрированы, и о праве распоряжаться таким имуществом без согласия второго супруга.

Как следовало из заявления и дополнений к нему, финансовый управляющий оспаривал брачный договор от 17.04.2015 г., ссылаясь на то, что данная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника, противоречит положениям статьи 10 и пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что из Выписки из ЕГРН от 14.02.2019 г. о правах Катая Ю.О. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости следует, 28.11.2016 г. на основании Решения Гагаринского районного суд города Москвы от 22.06.2016 г. было зарегистрировано право собственности Катая Ю.О. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером площадью 147,9 кв.м., расположенную по адресу: Москва.

Указанная квартира является совместным имуществом супругов, поскольку право собственности на нее возникло и было зарегистрировано после вступления супругами в брак (10.02.2007 г.).

Пользуясь правами, предоставленными спорным Брачным договором, Катая Ю.О. осуществила отчуждение квартиры в пользу Майоровой Ксении Сергеевны. Переход права собственности зарегистрирован 28.01.2019 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.02.2019 г. N 77/100/414/2019-666.

По данным Выписки из ЕГРН от 22.02.2019 г. кадастровая стоимость квартиры составляет 40 759 713,67 руб.

Указанными сделками (брачным договором и сделкой по отчуждению квартиры) уменьшена конкурсная масса Должника и причинен ущерб интересам кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что заключенный брачный договор направлен на уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, совершение такой сделки сопряжено с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как сделки со злоупотреблением правом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Брачный договор был заключен супругами Катая по истечении чуть более 1,5 месяцев (47 дней) с даты подачи (02.03.2015 г.) кредитором Акимовой Ю.Ю. в Кунцевский районный суд г. Москвы искового заявления о взыскании задолженности по договору. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-2148/15 исковые требования Акимовой были удовлетворены: с Катая Д.В. взыскана задолженность по основному долгу в размере 47 802 679,67 рублей, госпошлина в размере 60 000,00 рублей, 20 000,00 рублей на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки.

Суд указал, что в данном случае поведение сторон спорной сделки свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие доказательств фактического исполнения брачного договора, поскольку его заключение не преследовало цели достижения предусмотренных сделкой последствий, тем более, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между супругами Катая брачный договор подлежит квалификации в качестве ничтожной как совершенная при злоупотреблении правом (ст.10, 168 ГК РФ). Ответчики не опровергли указанный довод финансового управляющего.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рамках настоящего спора финансовым управляющим Должника указано на тот факт, что брачный договор от 17.04.2015 г. был заключен Должником со своей супругой, в условиях неплатежеспособности Должника и недостаточности его имущества, после возникновения просроченной задолженности перед кредитором (задолженность возникла в конце 2014 г.) и через короткий промежуток времени после обращения кредитора Акимовой Ю.Ю. в суд за защитой своих нарушенных прав (брачный договор заключен между супругами по истечении 47 дней с даты подачи (02.03.2015 г.) кредитором Акимовой Ю.Ю. в Кунцевский районный суд г. Москвы искового заявления о взыскании задолженности по договору займа).

Заключение брачного договора, по условиям которого все совместно нажитое имущество является собственностью супруги, не повлекло за собой получение Должником какой-либо имущественной или иной выгоды, имело своим следствием невозможность погашения за счет совместно нажитого имущества требований кредиторов.

Несмотря на то, что на момент совершения сделки еще не было судебного акта о взыскании задолженности в пользу Кредитора, с точки зрения правоприменительной практики, наличие неисполненного просроченного обязательства, тем более наличие обращения в суд с заявление о взыскании задолженности, являются достаточными основаниями для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом достаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, установление формального факта просрочки исполнения обязательств не входит в предмет доказывания и не имеет определяющего правового значения.

Напротив, принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет только факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

Между тем из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривалось, что на дату совершения оспариваемой сделки (17.04.2015 г.) должник имел неисполненные обязательства перед Акимовой Ю.Ю. на сумму 600 000 долларов США, срок исполнения которых истек в конце 2014 г.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки (17.04.2015 г.) Акимова Ю.Ю. уже обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав (брачный договор заключен между супругами по истечении 47 дней с даты подачи (02.03.2015 г.) кредитором Акимовой Ю.Ю. в Кунцевский районный суд г. Москвы искового заявления о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, должник осознавал неотвратимость взыскания с него задолженности по предъявленным к нему денежным требованиям, которые он не может исполнить.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности - прекратил исполнять обязательства по договорам займа, срок исполнения которых наступил.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что брачный договор (безвозмездная сделка) заключен должником с заинтересованным лицом - супругой.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Имущество по брачному договору от 17.04.2015 г. было передано должником супруге без какого-либо встречного представления, что очевидно повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет совместно нажитого недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик Катая Юлия Олеговна являлась супругой должника.

То есть Катая Юлия Олеговна, являясь, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о цели скрыть имущество должника от обращения взыскания и причинить вред имущественным правам кредитора в силу презумпции, установленной законом.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление должником своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В результате совершения сделки (безвозмездной для должника) был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредитора получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредитора.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В рамках рассматриваемого спора по оспариванию сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, представлены серьезные доказательства и приведены аргументы в пользу того, что стороны при заключении сделки действовали недобросовестно, с намерением сокрыть имущество от обращения на него взыскания и причинить вред кредиторам Должника, в связи с чем на Ответчиков перешло бремя доказывания обратного.

Однако, таких доводов ответчиками не приведено.

Представителем супруги Катая Ю.О. заявлен довод относительно того, что расходы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москвы, ул. Крылатские Холмы, д. 37, кВ. 4, были полностью оплачены супругой - Катая Ю.О. задолго до заключения брака (10.02.2007 г.), из чего Ответчиками сделан вывод о том, что брачный договор узаконил де-юре существовавшие де-факто положения принадлежности объектов имущества супруге Катая Ю.О.

При этом, что в состав совместно нажитого имущества помимо вышеуказанной квартиры входят также следующие объекты имущества:

1. Жилое помещение 147,9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, пр-кт Ленинский, д. 67, корп. 1, кв. 119 (Кад. номер 77:06:0003001:7006).

Вид права, доля в праве: Собственность.

Дата государственной регистрации: 28.11.2016 г.

Дата государственной регистрации прекращения права: 28.01.2019 г.

2. Земельный участок 40010 кв. м., для сельскохозяйственного производства расположенное по адресу: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, с/о Константиновский, в р-не д Козлово (Кад. номер 50:05:0020328:12).

Вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, доля в праве 1/4

Дата государственной регистрации: 28.01.2009 г.

Дата государственной регистрации прекращения права: отсутствует.

3. Транспортное средство ТОЙОТА ЛЕН КРУЗЕР 150 (PRADO)

идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ10K036069, государственные регистрационные знаки Р635ЕР197, зарегистрировано с 07.12.2010 года по настоящее время.

4. Транспортное средство БМВ 520

идентификационный номер (VIN) WBACU11090SG41383, государственные регистрационные знаки M772OK77, зарегистрировано с 05.03.2016 года по настоящее время.

Указанное имущество также приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Довод о том, что один из объектов имущества возможно может быть признан не совместно нажитым, в целом на вопрос о признании брачного договора недействительным оказать влияния не может, так как имеются и иные совместно нажитые объекты имущества, за счет обращения взыскания на которые возможно погашение кредиторской задолженности должника Катая Д.В.

Оспариваемая сделка преследовала единственную цель - уклонение от исполнения Должником денежных обязательств и решений судов, а учитывая субъектный состав сделки и ее безвозмездный характер - явную направленность на сокрытие ликвидного имущества от кредиторов и обращения на него взыскания, сохранения контроля семьи Должника над отчужденным имуществом, в связи с чем подлежит квалификации в качестве недействительной по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного Суда Московского Округа от 4 июля 2018 г. по делу N А40-209178/2015.

По смыслу ст. 10 ГК РФ для признания брачного договора ничтожным финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (противоправный интерес) предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, брачный договор заключен в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности (имелись просроченные неисполненные обязательства, было подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности с должника, должник понимал и предвидел, что решение суда будет в пользу кредитора) в отношении заинтересованного лица (супруга должника) безвозмездно (Заключение брачного договора, по условиям которого все совместно нажитое имущество является собственностью супруги, не повлекло за собой получение Должником какой-либо имущественной или иной выгоды).

Ссылка Ответчика на совершение сделки в рамках обычных семейных отношений, а также мотивы совершения со стороны Должника данной сделки (отсутствие фактических брачных отношений) не имеют правового значения для целей квалификации сделки в качестве недействительной.

Очевидно, что приведенные Ответчиками обстоятельства и доводы со ссылкой на их личные взаимоотношения не могут быть противопоставлены необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств перед кредиторами и неукоснительного исполнения требований закона и вступивших в законную силу судебных актов. Оспариваемая сделка совершена супругами Катая вопреки указанным принципам, имела своим прямым следствием уклонение от исполнения Должником денежных обязательств и решений судов, а, учитывая субъектный состав сделки и ее безвозмездный характер - явную направленность на сокрытие ликвидного имущества от кредиторов и обращения на него взыскания, сохранения контроля семьи Должника над отчужденным имуществом.

В отношении срока исковой давности, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом указанной нормы права, в целях определения момента, с которого начал течь срок исковой давности по указанным требованиям, необходимо определить, в какой момент времени лицо, право которого нарушено совершенной сделкой, имело реальную возможность узнать о факте совершения сделки, начале исполнения по ней, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.04.2019 по делу N 309-ЭС18-16403, А50-10758/2017).

Финансовый управляющий, а также иные заинтересованные лица, не являющиеся участниками оспариваемой сделки, лишь после введения в отношении Должника процедуры банкротства (17.12.2018 г.), в рамках проводимых финансовым управляющим мероприятий по установлению имущества Должника и сделок по его отчуждению могли получить информацию о факте совершения должником оспариваемой сделки брачного договора от 17.04.2015 г., о совершении данной сделки в период после возникновения просроченной задолженности перед кредитором (задолженность возникла в конце 2014 г.) и после обращения кредитора Акимовой Ю.Ю. в суд за защитой своих нарушенных прав (брачный договор заключен между супругами по истечении 47 дней с даты подачи (02.03.2015 г.) кредитором Акимовой Ю.Ю. в Кунцевский районный суд г. Москвы искового заявления о взыскании задолженности по договору займа).

Соответственно, до введения в отношении Должника процедуры банкротства финансовый управляющий и иные заинтересованные лица не имели возможности узнать о факте совершения сделки, а также возможности установить наличие оснований для квалификации совершенной сделки в качестве ничтожной, как совершенной при злоупотреблении правом и направленной на причинение вреда кредиторам (ст.10, 168 ГК РФ).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для оспаривания совершенной сделки для лиц, не являющихся ее стороной, не мог начать течь ранее введения в отношении Должника процедуры банкротства, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, поскольку процедура банкротства в отношении Должника введена 17.12.2018 г., соответственно, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки по заявленному финансовым управляющим основанию не может быть признан пропущенным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 26.08.2020 по делу N А40- 201538/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Катая Ю.О., Катая Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева