Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-24103/20 по делу N А40-215249/2018

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-215249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Катая Ю.О. - Толмачева Э.Н., доверенность от 28.02.2021,

от Катая Д.В. - Жданов Д.В., доверенность от 31.05.2019,

от финансового управляющего должника - Киреева Л.А., доверенность от 20.08.2021,

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Катая Юлии Олеговны, должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой брачный договор от 17.04.2015 между Катая Дмитрием Валерьевичем и Катая Юлией Олеговной, применении последствия недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Катая Дмитрия Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в отношении должника Катая Дмитрия Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лябин Никита Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, признан недействительным брачный договор от 17.04.2015, заключенный между Катая Дмитрием Валерьевичем и Катая Юлией Олеговной (далее- также супруга должника, ответчик). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата законного режима совместной собственности супругов на имущество и имущественные права, нажитые в период брака.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник и Катая Ю.О. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на то, что выводы судов о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, супруга должника не проживала совместно с должником и не была осведомлена о наличии у него обязательств по договору займа.

Катая Ю.О. в своей кассационной жалобе считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на аналогичные (с кассационной жалобой должника) доводы. Кассатор полагает, что судами не учтено, что заключая брачный договор, стороны реализовали свое право на установление правового режима раздельной собственности на имущество и не имели цели причинения вреда будущим кредиторам должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы финансового управляющего должника на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители должника и ответчика на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено судами, Катая Дмитрий Валериевич и Катая Юлия Олеговна являются супругами, брак зарегистрирован 10.02.2007.

17.04.2015 между должником и супругой заключен брачный договор, которым супруги изменили установленный законом режим совместной собственности на имущество, нажитое в период брака, и установили статус раздельной собственности на это имущество.

Так, пунктом 2 брачного договора установлено общее правило о том, что недвижимое имущество (земельный участок, дом, квартира, гараж и прочее) и движимое имущество (доли в уставном капитале обществ, акции, ценные бумаги, денежные вклады, денежные средства, полученные по кредитным договорам, договорам займа, транспортные средства и прочее), приобретенное в период брака, является личной собственностью супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено или зарегистрировано, как во время брака, так и в случае его расторжения, даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое).

Пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 брачного договора конкретизируют общее условие, установленное пунктом 2, о принадлежности права собственности на любое совместно нажитое имущество и имущественные права тому из супругов на чье имя они приобретены, оформлены либо зарегистрированы, и о праве распоряжаться таким имуществом без согласия второго супруга.

Суды также установили, что условия брачного договора позволили ответчику оформить недвижимое имущество (квартиру), приобретенное в браке, в единоличную собственность, а затем продать его иному лицу. Кроме того, суды учли, что супруги владели и иным совместным имуществом.

При этом, как установлено судами, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед Акимовой Ю.Ю. на сумму более 45 млн. руб. Спорный договор заключен супругами после подачи 02.03.2015 кредитором в Кунцевский районный суд г. Москвы искового заявления о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которого судом решением от 23.06.2015 с Катая Д.В. в пользу кредитора взыскана задолженность по основному долгу в размере 47 802 679,67 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заключение брачного договора, по условиям которого все совместно нажитое имущество является собственностью супруги, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, имело своим следствием невозможность погашения за счет совместно нажитого имущества требований кредиторов, в связи с чем действия сторон по формальному изменению режима общей собственности супругов на единоличную собственность одного из супругов являются недобросовестными, совершены в обход закона при злоупотреблении правом.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с заинтересованным лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Иная оценка заявителям кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-215249/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова