Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 22 сентября 2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 7 октября 2010 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 6 октября 2010 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 17 ноября 2010 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 24 января 2011 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 17 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 8 августа 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 ноября 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 5 декабря 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 2 апреля 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 20 июня 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 июня 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 13 августа 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 3 октября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 4 октября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 1 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 13 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 22 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 28 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 5 декабря 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 декабря 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 28 января 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 22 февраля 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 3 апреля 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009 и определения ФАС ЦО от 7 октября 2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 14 марта 2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 8 апреля 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 26 апреля 2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 18 мая 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 7 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 30 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4б, от 27 февраля 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 октября 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. от ответчика ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от третьего лица ООО "Основные фонды (Белгород)" от кредиторов ОАО Сбербанк России ЗАО "Энегомаш (Белгород) - БЗЭМ" от ИФНС России от иных лиц	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще Старченко Ю.В. - представитель доверенность от 10.12.2012 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) по делу N А08-9664/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи N 70/1363-1-100/2929-1 от 30.03.2009, заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)", недействительной.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 заявление конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. удовлетворено, договор купли-продажи N 70/1363-1-100/2929-1 от 30.03.2009, заключенный между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)", признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Котов М.С. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что сделка по купле-продаже делового центра привела к нарушению прав кредиторов и ОАО "Энергомашкорпорация", поскольку оба участника сделки на момент ее заключения имели признаки неплатежеспособности. Кроме того, сделка являлась безвозмездной, так как должник не получил встречного исполнения по сделке.

Заявитель указывает, что судом второй инстанции необоснованно исследовано доказательство, которое не было представлено в суде первой инстанции, - подлинник счета-фактуры.

В судебном заседании представитель ООО "Основные фонды (Белгород)" возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав представителя ООО "Основные фонды (Белгород)", возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае конкурсным управляющим Котовым М.С. не приведено каких-либо причин, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего Котова М.С. подлежит отклонению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Основные фонды (Белгород)", оценив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 03.03.2009 между ОАО "Энергомашкорпорация" (продавец) и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 70/1363-1-100/2929-1. Предметом договора является Деловой центр, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, проспект Славы, 47, общей площадью 673, 8 кв. м с кадастровым (или условным) номером 31:16:0000 000:0000:011208-00/001:0001/А/1007, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной 31-АБ 455456, выданным 08.08.2008 УФРС по Белгородской области.

Цена продаваемого имущества определена в размере 14 755 800 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами проводится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца до 02.03.2010.

Переход права собственности на предмет договора к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" зарегистрирован 14.07.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С.

Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи N 70/1363-1-100/2929-1 от 30.03.2009 должник не получил равноценного встречного исполнения, сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, конкурсный управляющий Котов М.С. на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 30.03.2009 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Однако суд счел обоснованными требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, установленная договором цена имущества занижена, сделка осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам и должнику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами.

Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемая сделка носила возмездный характер, цена реализации имущества соответствовала его рыночной стоимости.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 10, 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи N 70/1363-1-100/2929-1 от 30.03.2009 недействительным.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора, предусматривающих оплату покупателем имущества в размере 14 755 800 руб., а также установленного факта оплаты покупателем - ЗАО "Энергомаш (Белгород)" приобретенного по договору объекта недвижимости.

Судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Поскольку в соответствии с приведенными нормами ГК РФ признаком дарения является намерение лица передать вещь или право в качестве дара, а по условиям оспариваемого договора такое намерение должника не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор носил возмездный характер.

В качестве доказательств оплаты имущества апелляционным судом приняты платежные поручения N 11260 от 10.07.2009 на сумму 27 092 662, 90 руб. и N 7664 от 14.05.2009 на сумму 13 563 466, 31 руб., счет-фактура N 90102412 от 30.04.2009 и письмо от 10.09.2009 о назначении платежа, а также выписка из лицевого счета за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, согласно которой что платежным поручением N 11260 от 10.07.2009 оплата в размере 27 092 662, 90 руб. произведена по договору N 100/4221 от 30.06.2009 за оборудование, платежным поручением N 7664 от 14.05.2009 оплата в размере 13 563 466, 31 руб. произведена за недвижимое имущество по счету-фактуре N 90102412 от 30.04.2009.

Поступление указанных средств на расчетный счет должника не оспорено.

Доказательств того, что указанные суммы поступили в счет погашения долга по другим обязательствам, конкурсным управляющий Котовым М.Г. не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что сделка является недействительной в связи с тем, что она совершена с заинтересованным лицом и направлена на уменьшение имущества ОАО "Энергомашкорпорация".

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи является возмездным, и ОАО "Энергомашкорпорация" получило оговоренную договором сумму, которая соответствует рыночной стоимости имущества, оснований для признания сделки, нарушающей права кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация", не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции в полной мере исследован вопрос относительно рыночной цены объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемого договора. Дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности, отчету оценщика - ЗАО Торгово-промышленная компания "ПСВ", согласно которому рыночная стоимость встроенного нежилого помещения в жилом доме составила 14 755 800 руб., а также отчетам экспертов Шевченко Ю.В. и Голубева Н.П., подготовленным в рамках проведенной на основании определения суда комиссионной экспертизы.

Учитывая фактическое назначение "Делового центра", его использование в качестве гостиничных номеров для размещения командированных работников, отсутствие помещений под магазины и офисы, суд апелляционной инстанции принял за основу отчет оценщика Шевченко Ю.В., определившего рыночную стоимость объекта в размере 14 564 001,23 руб., указав на сопоставимость данной оценки с оценкой спорного имущества (14 755 800 руб.), проведенной ЗАО Торгово-промышленная компания "ПСВ" на момент заключения договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда относительно определения рыночной стоимости имущества, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод конкурсного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части принятия в качестве доказательства оплаты по договору копий счета-фактуры N 90102412 от 30.04.2009 и письма от 10.09.2009, а также в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ принятие подлинника счета-фактуры, которая не была предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поэтому при наличии копий N 90102412 от 30.04.2009 и письма от 10.09.2009 в совокупности с другими доказательствами, в том числе отсутствием возражений сторон о поступлении сумм на счет ОАО "Энергомашкорпорация", суд апелляционной инстанции признал допустимыми, указанные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ООО "Основные фонды (Белгород)" пояснял в суде апелляционной и подтвердил в суде кассационной инстанции, что не имел возможности представить подлинник счета в суд первой инстанции в связи с тем, что бывший конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш-Белгород" Гладков А.Н. не передал в полном объеме документацию общества вновь назначенному конкурсному управляющему Бологову М.С.

Между арбитражными управляющими имелся спор по порядку передачи документов, и подлинник счета был передан ООО "Основные фонды (Белгород)" перед судебным заседанием в Девятнадцатом арбитражном апелляционной суде.

В силу положений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А08-9664/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина