Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 22 сентября 2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 7 октября 2010 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 6 октября 2010 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 17 ноября 2010 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 24 января 2011 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 17 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 8 августа 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 ноября 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 5 декабря 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 2 апреля 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 20 июня 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 июня 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 13 августа 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 3 октября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 4 октября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 1 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 13 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 22 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 28 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 5 декабря 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 декабря 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 28 января 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 22 февраля 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 21 марта 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009 и определения ФАС ЦО от 7 октября 2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 14 марта 2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 8 апреля 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 26 апреля 2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 18 мая 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 7 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 30 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4б, от 27 февраля 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 октября 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления принята 27.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей:		Андреева А.В.
		Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя конкурсного кредитора ООО "Кузнечно-прессовое производство" (правопреемник ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ") от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. от иных лиц, участвующих в деле,			не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России", г. Москва, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А08-9664/09,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный кредитор - ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. внести в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" отметку о частичном погашении требований ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 581 516, 21 руб. основного долга, вытекающие из договоров поручительства N П-9224/4 от 29.08.2008, N П-9225/4 от 29.08.2008, N П-9300/3 от 29.08.2008, N П-9317/8 от 29.08.2008, N П-9383 от 06.07.2007, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по кредитным договорам N 9224 от 06.05.2004, N 9225 от 06.05.2001, N 9300 от 30.03.2005, N 9317 от 15.07.2005, N 9383 от 15.11.2006.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 произведено правопреемство ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" на ООО "Кузнечно-прессовое производство".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 (судья Плотников Д.О.) суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" внести в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" запись о частичном погашении требований ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 581 516, 21 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Плещев А.Г. не оспорил зачисление поступивших денежных средств в счет погашения неустойки за просрочку процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9224 от 06.05.2004, о чем банк известил Плещева А.Г. письмом, поэтому, по его мнению, отсутствуют основания для внесения в реестр требований кредиторов должника записи о частичном погашении требований ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 581 516, 21 руб. основного долга.

Заявитель считает, что погашение неустойки за неисполнение обязательства по договору в установленный срок, является первостепенным, что предусмотрено в пункте 4.6 кредитных договоров.

ООО "Кузнечно-прессовое производство" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО "Кузнечно-прессовое производство", представитель конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С., его представитель, представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований ОАО "Энергомашкорпорация", как к поручителю на основании соответствующих договоров - N П-9224/4 от 29.08.2008, N П-9225/4 от 29.08.2008, N П-9300/3 от 29.08.2008, N П-9317/8 от 29.08.2008, N П-9383 от 06.07.2007, обязавшемуся за исполнения обязательств основным заемщиком - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по кредитным договорам N 9224 от 06.05.2004, N 9225 от 06.05.2001, N 9300 от 30.03.2005, N 9317 от 15.07.2005, N 9383 от 15.11.2006.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по вышеназванным кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" и Плещевым Алексеем Геннадьевичем 20.10.2009 был заключен договор поручительства N П-9224/7.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2010 по делу N 2-2931-10 с поручителя - Плещева А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9224 от 06.05.2004, N 9225 от 06.05.2004, N 9300 от 30.03.2005, N 9317 от 15.07.2005, N 9383 от 15.11.2006 взыскано 15 821 0016 153, 69 руб. долга и 60 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу и в рамках исполнительного производства N 7081/11/28/31 с расчетных счетов Плещева А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" списано 1 581 516, 21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу о банкротстве основного заемщика - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" N А40-150549/09-78-803Б, в реестре требований кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" ОАО "Сбербанк России" заменен на Плещева А.Г. в части требований в размере 941 892, 06 руб. (основного долга), в связи с возмещением Плещевым А.Г., как поручителем, ОАО "Сбербанк России" части требований к должнику - ОАО "ГТ ТЭЦ Энерго" на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-150549/09-78-803Б, в реестре требований кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" ОАО "Сбербанк России" заменен на Плещева А.Г. в части требований в размере 639 624, 15 руб. (основного долга).

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из положений п. 3 ст. 365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Соглашение об ином в данном случае отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что обращения Плещева А.Г. с требованием о его правопреемстве в части исполненных требований за основного заемщика перед ОАО "Сбербанк России" не имеется.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Учитывая, что требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, частично исполнено одним из поручителей за должника - основного заемщика, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что невнесение отметки о погашении требований кредитора в соответствующей части в реестр требований кредиторов, в связи с прекращением обязательства поручителя, привело бы к ситуации, когда требования кредитора - ОАО "Сбербанк России" к должнику-поручителю - ОАО "Энергомашкорпорация" было бы больше, чем к основному заемщику - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", что с учетом акцессорного характера поручительства, следующего судьбе основного обязательства, недопустимо.

Доводы заявителя жалобы о первостепенном погашении неустойки, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, что отражено также в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В пункте 2 указанного информационного письма разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Статья 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно абз. 3 п. 2 вышеуказанного информационного письма соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае, основное обязательство исполнено именно в части основного долга, на что прямо указано в определениях Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 и от 17.10.2012 по делу N А40-150549/09-78-803Б, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что заявление ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Плещев А.Г. не оспорил зачисление поступивших денежных средств в счет погашения неустойки за просрочку процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9224 от 06.05.2004 г., о чем банк известил Плещева А.Г. письмом, подлежит отклонению, ввиду того, что данные действия были произведены банком в одностороннем порядке и в нарушение положений ст. 319 ГК РФ. Более того, в рамках дела о банкротстве очередность погашения задолженности определяется законодательством о банкротстве, не предусматривающим подобного рода действия конкурсного кредитора. Оспаривание действий по отражению задолженности в реестре требований кредиторов происходит в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования кредитора об уплате неустойки могут быть добровольно удовлетворены должником, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку погашение задолженности в настоящем деле происходило в рамках исполнительного производства N 7081/11/28/31 в принудительном порядке.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А08-9664/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева