Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2015 г. N Ф10-4415/13 по делу N А35-1208/2011

г. Калуга

12 февраля 2015 г.

Дело N А35-1208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от УФНС России по Курской области от арбитражного управляющего Кравчука В.В.	Бурюков А.В. - представитель, доверенность от 07.11.2014 N 15-20/015902 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда по Курской области от 08.09.2014 (судья Миловидов В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи: Седунова И.Г., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А35-1208/2011,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кравчук Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения и расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Киселевой Веры Львовны, в размере 521 240,07 руб., в том числе: 427 094,05 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 39 511,02 руб. - оплата публикаций; 4 520 руб. - плата за получение кадастровых паспортов; 115 руб. - государственная пошлина; 50 000 руб. - оплата услуг по проведению оценки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 07.10.2014) с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кравчука В.В. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 521 240,07 руб., в том числе 427 094,05 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 39 511,02 руб. - оплата публикаций, 4 520 руб. - плата за получение кадастровых паспортов, 115 руб. - государственная пошлина, 50 000 руб. - оплата услуг по проведению оценки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 определение Арбитражного суда по Курской области от 08.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов судов материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему не должно выплачиваться, ввиду нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кравчук В.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Кравчук В.В., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд округа не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в оспариваемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2011 ИП Киселева В.Л. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кравчук В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 конкурсное производство в отношении ИП Киселевой В.Л. завершено.

Таким образом, Кравчук В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 21.11.2012 по 21.05.2014.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ИП Киселевой В.Л. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Кравчук В.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности понесенных арбитражным управляющим расходов, отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения и об удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что часть вознаграждения арбитражного управляющего не была выплачена за счет имущества должника в связи с недостаточностью денежных средств, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о взыскании указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве ИП Киселевой В.Л.- ФНС России.

Судебная коллегия находит данный вывод судов обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как установлено судебными инстанциями, Кравчук В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не отстранялся.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств того, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, уполномоченный орган в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего Кравчука В.В.

Кроме того, арбитражный управляющий Кравчук В.В. просил взыскать расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ИП Киселевой В.Л., а именно, 39 511,02 руб. - оплата публикаций; 4 520 руб. - оплата за получение кадастровых паспортов; 115 руб. - государственная пошлина; 50 000 руб. - оплата услуг по проведению оценки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявленные расходы подтверждены документально и связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) ИП Киселевой В.Л., обоснованно взыскали их с заявителя по делу - ФНС России.

При этом суды правомерно отклонили довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим Кравчуком В.В. был нарушен порядок очередности погашения текущих платежей, предусмотренный статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим установленной Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности оплаты текущих платежей. Кроме того уполномоченным органом не указано, в чем выразилось такое нарушение.

Доказательства необоснованного расходования конкурсным управляющим средств конкурсной массы в материалах дела также отсутствуют.

Доводы ФНС России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства дела установлены судами в полном объеме. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А35-1208/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина