Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления принята 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя Бобракова И.М. от должника ООО "Стройтехмонтаж" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобракова Ивана Михайловича, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А09-5701/10,

УСТАНОВИЛ:

Бобраков Иван Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5701/2010 от 21.11.2011, вынесенного по результатам рассмотрения требования Бобракова Ивана Михайловича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 340 477, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 (судья Супроненко В.А.) в удовлетворении заявления Бобракова И.М. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобракова И.М. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, Бобраков И.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при обжаловании определения об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника были представлены документы, которые подтверждают, что ему не был известен факт того, что кооперативы были действующими организациями. Это отражено в постановлении апелляционного суда, но документам, представленным заявителем, оценка не дана. Из них усматривается, что КТ "Социальная инициатива и компания" является учредителем КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск", а также что КТ "Социальная инициатива и компания" не обладало самостоятельными финансами, а получало их от вкладчиков.

Кассатор ссылается на то, что денежные средства вкладчиков были перечислены на счет ООО "Стройтехмонтаж" по договорам инвестиционного вклада, что подтверждается письмом от 13.07.2010, которое не оценено судами. По мнению заявителя, это подтверждает правопреемство между инвестором и кооперативом, а также движение денежных средств к ООО "Стройтехмонтаж".

Кроме того, податель жалобы указывает, что ему не было известно, что кооперативы являются действующими организациями, и поэтому он доказывал в судах обратное.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что указанные доказательства являются новыми.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Бобракова И.М., представитель ООО "Стройтехмонтаж", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 ООО "Стройтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Голдова И.В.

Определением от 22.08.2011 в отношении ООО "Стройтехмонтаж" введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий должника Мартыненко Александр Владимирович.

Бобраков И.М. 27.09.2011 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 340 477, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2011 в удовлетворении требования Бобракова И.М. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобракова И.М. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Бобракова И.М. - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что деятельность КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" прекращена в связи с исключением его 23.08.2012 из единого государственного реестра юридических лиц, в то время как судом при рассмотрении его требования установлено, что данное юридическое лицо является действующим, Бобраков И.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бобракова И.М.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, при установлении требования кредитора в порядке статьи 100 Закона о банкротстве подлежащим установлению судом существенным обстоятельством является наличие денежного обязательства должника перед кредитором, вытекающего из вышеприведенных оснований, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, между Бобраковым И.М. и КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" был подписан договор N 231 от 02.11.2005 о передаче личных сбережений (льготный пенсионный) в пользование на определенный срок в фонд финансовой взаимопомощи. Переданные Бобраковым И.М. денежные средства КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" не возвращены.

Полагая, что денежные средства в дальнейшем перешли к ООО "Стройтехмонтаж", заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 340 477, 25 руб.

В ходе рассмотрения заявленного требования судебными инстанциями было установлено, что КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Стройтехмонтаж" являются самостоятельными действующими юридическими лицами, правопреемство между ними не установлено и не доказано возникновение денежных обязательств ООО "Стройтехмонтаж" перед физическими лицами, в том числе перед Бобраковым И.М. В связи с чем, определением от 21.11.2011 в удовлетворении требования Бобракова И.М. отказано.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.11.2011 Бобраков И.М. указал на то, что правоспособность КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" прекращена 23.08.2012, о чем ему стало известно из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся, поскольку возникло в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи от 23.08.2012 о прекращении деятельности КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск", то есть после вынесения судом определения от 21.11.2011.

Как правильно указали судебные инстанции, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень новых обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Прекращение правоспособности юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц в их число не входит.

Отказывая в удовлетворении требования Бобракова И.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 340 477, 25 руб., судебные инстанции исходили из отсутствия у ООО "Стройтехмонтаж" денежных обязательств перед заявителем и недоказанности правопреемства между КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" и ООО "Стройтехмонтаж". Состояние КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" (действующее либо недействующее юридическое лицо) не являлось существенным обстоятельством в рассматриваемом случае, то есть не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с изложенным суды нижестоящих инстанции пришли к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявления Бобракова И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2011, вынесенного по результатам рассмотрения требования Бобракова И.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 340 477, 25 руб., не имеется.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, иные основания, приведенные в заявлении Бобракова И.М., направлены не на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а на их пересмотр в порядке кассационного производства и в надзорном порядке. Однако в порядке кассационного производства судебные акты были пересмотрены постановлением ФАС ЦО от 23.04.2012.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А09-5701/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

...