Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2010 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009

г.Брянск

6 октября 2010 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ОАО СБ РФ:	Шаповал Е.М - представитель (дов. N Д 0-3-29/122 от 15.11.2007), Свистунов Ю.А. - представитель (дов. N 01-1/470 от 25.03.2010);
от ООО "Белэнергомаштранс":	Милешин П.В. - представитель (дов. N 6 от 14.01.2010);
от конкурсного укправляющего ОАО "Энергомашкорпорация": от иных лиц, участвующих в деле:	Старченко Ю.В. - представитель (дов. б/н от 21.05.2010), Рохин Н.С. - представитель (дов. б/н от 21.05.2010); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. и ООО "Белэнергомаштранс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А08-9664/2009-4Б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2009 в отношении ОАО "Энергомашкорпорация" введено наблюдение.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации 14.01.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требований в сумме 14 462 980 007,16 руб. основного долга, процентов и неустойки по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 во включении требований ОАО АК СБ РФ в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Е.А. Безбородов, В.М. Баркова, Ж.Н. Потихонина) указанное определение отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требований ОАО АК СБ РФ в сумме 12 630 589 592,77 руб., в том числе: 10 897 766 286,86 руб. - основного долга, 1 076 765 491,02 руб. - процентов, 542 216 747,41 руб. - неустойки по просроченному основному долгу, 113 841 067,48 руб. - неустойки по просроченным процентам. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" включены требования ОАО АК СБ РФ в сумме в сумме 12 630 589 592,77 руб., в том числе: 10 897 766 286,86 руб. - сумма основного долга, 1 076 765 491,02 руб. - проценты, 542 216 747,41 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 113 841 067,48 руб. - неустойка по просроченным процентам. Неустойка по просроченному основному долгу в сумме 542 216 747,41 руб. и неустойка по просроченным процентам в сумме 113 841 067,48 руб. признаны подлежащими отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Агапов Д.Е. и ООО "Белэнергомаштранс" обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в части удовлетворенных требований и оставить определение суда первой инстанции от 09.04.2010 без изменения. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалоб поддержаны представителями их заявителей в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ОАО АК СБ РФ, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационных жалоб, возражений на них, суд находит оспариваемое постановление не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

По договору от 06.05.2004 N 9224 об открытии невозобновляемой кредитной линии банком ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" предоставлен кредит в сумме, эквивалентной 52 000 000 долларам США на срок до 05.05.2009.

По договору от 06.05.2004 N 9225 об открытии невозобновляемой кредитной линии банком ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" предоставлен кредит в сумме, эквивалентной 131 500 000 долларам США на срок до 05.05.2009.

По договору от 30.03.2005 N 9300 об открытии невозобновляемой кредитной линии ОАО АК СБ РФ ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" предоставлен кредит на сумму 1 100 000 000 руб. на срок до 29.03.2010.

По договору от 15.07.2005 N 9317 об открытии невозобновляемой кредитной линии ОАО АК СБ РФ предоставлен кредит ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в сумме 6 136 000 000 руб. на срок по 14.07.2010.

По договору от 15.11.2006 N 9383 об открытии невозобновляемой кредитной линии ОАО АК СБ РФ предоставлен кредит ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в сумме 5 000 000 000 руб. на срок до 14.11.2013.

По каждой из сделок, заемщик обязался возвратить ОАО АК СБ РФ полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки установленные соответствующими договорами.

Погашение выданных кредитов заемщик должен был производить в соответствии с графиками, установленными пунктом 2.13. кредитных договоров. Уплату процентов заемщик должен был производить в порядке и сроки, определенные пунктами 2.5., 2.6. кредитных договоров.

При этом, согласно пунктам 5.1.6 кредитных договоров, стороны установили право банка прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование им, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитными договорами, предъявить аналогичные требования к поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств из договоров по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или платы за открытие кредитной линии, и/или платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, и/или платы за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 (три) календарных дня;

б) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по другим кредитным договорам (договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии), которые заключены (могут быть заключены) между заемщиком и кредитором в течение срока действия кредитных договоров, и повлекшее за собой предъявление к заемщику требования о досрочном возврате сумм кредита и иных платежей по указанным договорам;

а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 5.1.6 кредитных договоров.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по вышеназванным кредитным договорам между ОАО АК СБ РФ и ОАО "Энергомашкорпорация" заключены соответствующие договоры поручительства:

N П-9224/4 от 29.08.2008 - обеспечение по кредитному договору N 9224 от 06.05.2004;

N П-9225/4 от 29.08.2008 - обеспечение по кредитному договору N 9225 от 06.05.2004;

N П-9300/3 от 29.08.2008 - обеспечение по кредитному договору N 9300 от 30.03.2005;

N П-9317/8 от 29.08.2008 - обеспечение по кредитному договору N 9317 от 15.07.2005;

N П-9383/2 от 06.07.2007 - обеспечение по кредитному договору N 9383 от 15.11.2006.

Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, включая обязательства по возврату сумм кредита, уплате процентов по кредиту, неустоек, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам (п. 2.1.1 договоров поручительства).

Кроме того, поручитель принял на себя обязательство незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с даты получения письменного уведомления от банка в связи с просрочкой платежа заемщиком по кредитным договорам, к которому прилагается расчет суммы платежа, подлежащего к уплате, оплатить ОАО АК СБ РФ просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности заемщика по кредитным договорам (п. 2.1.2 договоров поручительства).

Банку также предоставлено право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, неустоек и других платежей по кредитным договорам в случаях, предусмотренных кредитными договорами (п. 2.1.4 договоров поручительства).

Обязательства по кредитным договорам своевременно и в полном объеме заемщиком не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 16.11.2009 у последнего образовалась задолженность по всем вышеназванным кредитным договорам, в связи с нарушением сроков погашения выданных кредитов, установленных в п. 2.13 кредитных договоров.

ОАО АК СБ РФ в адрес заемщика направило требование от 18.11.2009 (исх. N N 68/252, 68/253, 68/254) о досрочном возврате денежных средств по кредитным договорам N 9300, N 9317, N 9383 и погашении задолженности по всем кредитным договорам, образовавшейся по состоянию на 16.11.2009.

Кроме того, ОАО АК СБ РФ направило поручителю требования от 18.11.2009 (N N 68/260, 68/261, 68/263, 68/262, 68/264) об исполнении обязательств по договорам поручительства, согласно которым не позднее одного рабочего дня с даты получения указанных требований поручителю предложено оплатить банку задолженность заемщика по кредитным договорам в общей сумме 14 336 716 290,18 руб.

Поскольку указанные требования заемщиком и поручителем были оставлены без удовлетворения, ОАО АК СБ РФ обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергомашкорпорация" с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требований ОАО АК СБ РФ в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация", арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о внесении в кредитные договоры изменений, влекущих увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом суд указал на пропуск банком годичного срока для предъявления к поручителю требования об исполнении обязательств, дата исполнения которых наступила с 04.12.2008.

Отменяя определение суда первой инстанции от 09.04.2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 12 630 589 592,77 руб. и включая указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 361, 363, 367, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 4, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял для расчета требования банка к поручителю, дата исполнения которых наступила с 04.12.2008.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске банком годичного срока для предъявления к поручителю требования об исполнении обязательств, дата исполнения которых наступила с 04.12.2008, учитывая, что истечение годичного срока по данным обязательствам пришлось на дату введения в отношении ОАО "Энергомашкорпорация" наблюдения, начиная с которой срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, а требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Также апелляционный суд указал на то, что банк не имел правовой возможности предъявить свои требования к поручителю ранее 19.12.2009, в связи с тем, что такие требования к должнику, в силу статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены лишь после опубликования сведений о введении в отношении лица наблюдения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в кредитные договоры посредством дополнительных соглашений к ним не было внесено изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя или наступления для него иных неблагоприятных последствий.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 названного Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения банком своих обязательств по предоставлению заемщику кредита, согласно условиям соответствующих кредитных договоров (ст. 807 ГК РФ). Данное обстоятельство в кассационных жалобах заявителями не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка требовать досрочного погашения кредита предусмотрено п. 5.1.6 кредитных договоров.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении ОАО "Энергомашкорпорация" наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.12.2009 года.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно условиям кредитных договоров, погашение выданного кредита должно производиться заемщиком частями в соответствии с графиком погашения, установленным в пункте 2.13 кредитных договоров.

На момент заключения договоров поручительства по всем кредитным договорам заемщик нарушил условия о возврате части суммы займа и ОАО АК СБ РФ был вправе заявить требование к поручителю об исполнении обязательств в соответствующей части.

Отсутствие в договорах поручительства срока его действия в кассационных жалобах заявителями не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку соответствующее требование к поручителю в суд было предъявлено банком лишь 14.01.2010, по требованиям, имеющимся на 13.01.2009, годичный срок предъявления пропущен.

Однако, учитывая приведенные выше нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и то, что истечение годичного срока по данным обязательствам пришлось на дату введения в отношении ОАО "Энергомашкорпорация" наблюдения (04.12.2009), начиная с которой срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, а требования кредитора по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии пропуска банком годичного срока для предъявления к поручителю требования об исполнении обязательств, дата исполнения которых наступила с 04.12.2008, в связи с чем, обоснованно установил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 12 630 589 592,77 руб.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что дополнительные соглашения к кредитным договорам увеличивают ответственность поручителя, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом и не оспаривается заявителями кассационных жалоб, на основании дополнительных соглашений от 02.02.2009 каждый из кредитных договоров ОАО Сбербанка России и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" дополнен пунктом 6.2.4.11, согласно которому ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" приняло на себя обязательство обеспечить предоставление в залог Кредитору собственниками обыкновенных акций компании ENERGOMASH (UK) LIMITED в количестве 11 125 000 штук.

Заемщик обязался до полного исполнения обязательств перед Кредитором по кредитным договорам обеспечить проведение компанией ENERGOMASH (UK) LIMITED дополнительной эмиссии акций, консолидации и/или дробления акций только с письменного согласия Кредитора.

Пунктом 1 дополнительных соглашений от 02.02.2009 пункт 5.1.6 кредитных договоров, дополнен подпунктом, в соответствии с которым, в случае невыполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.4.11 кредитных договоров, Кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитными договорами, предъявить аналогичные требования к поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Между тем, в период до заключения указанных дополнительных соглашений к кредитным договорам с заемщиком, между ОАО АК СБ РФ (залогодержатель) и гражданином Степановым А.Ю. (залогодатель) был заключен договор залога ценных бумаг N 3-9383/17 по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные акции частной акционерной компании ENERGOMASH (UK) LIMITED в количестве 11 125 000 штук.

Кроме того, на момент заключения дополнительных соглашений от 02.02.2009, банк уже обладал правом прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустоек и других платежей в силу подпунктов "а", "б" пункта 5.1.6 кредитных договоров, пункта 2.1.4. договоров поручительства и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, нарушением сроков погашения выданных кредитов, установленных в пункте 2.13. кредитных договоров и возникновением соответствующей задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе дополнительное основание, при котором банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустоек и других платежей, не привело к увеличению ответственности или иным неблагоприятным последствиям для поручителя, в силу чего, поручительство ОАО "Энергомашкорпорация" за ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" не может быть признано прекращенным на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на не достижение сторонами кредитных договоров соглашения о размере процентной ставки по кредитам, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания указанных норм следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в двух случаях: когда такое ограничение установлено самим ГК РФ или иным федеральным законом.

Порока воли и (или) волеизъявления заемщика в отношении согласования им условий о процентных ставках по кредитным договорам не установлено, заявители кассационных жалоб на них не ссылаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения договоров позволяют достоверно и точно установить существо обязательств сторон сделок, произвести необходимый расчет начисленных процентов, оснований для вывода о не согласовании сторонами условий о размере процентной ставки по кредиту не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его надлежащую оценку.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева