Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2021 г. N С01-543/2021 по делу N СИП-402/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку, поскольку вероятность смешения сравниваемых товарных знаков зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров/услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2021 г. N С01-543/2021 по делу N СИП-402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 по делу N СИП-402/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 590177.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БрендМаркет" (ул. Петухова, д. 29, оф. 312, г. Новосибирск, 630088, ОГРН 1135476069728).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 590177.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БрендМаркет" (далее - общество "БрендМаркет").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 требования Ибатуллина А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением суда, Ибатуллин А.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ибатуллин А.В. и общество "БрендМаркет", надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда http://ipc.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "БрендМаркет" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 590177 (дата приоритета - 12.10.2015), зарегистрированного по заявке N 2015732656 в отношении услуг 35-го класса "агентства по коммерческой информации; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; менеджмент в области творческого бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц, включая услуги оптовой и розничной продажи, в том числе через Интернет; прокат торговых автоматов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; сбор товаров для третьих лиц (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для приобретения потребителями, в том числе через розничные и оптовые магазины, каталоги продаж, электронные средства, включая телемагазины, интернет-сайты; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление отчетов о счетах; управление процессами обработки заказов товаров; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги в области общественных отношений; экспертиза деловая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 12.08.2019 от Ибатуллина А.В. поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированное его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование поданного возражения Ибатуллин А.В. указал, что он является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 149794, зарегистрированного ранее даты приоритета спорного знака обслуживания, в том числе в отношении однородных услуг 35-го и 42-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 18.02.2020 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 590177 оставлена в силе.

Полагая, что названное решение административного органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Ибатуллин А.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам сравнительного анализа спорного и противопоставленного знаков суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между ними сходства по семантическому критерию ввиду вхождения в состав спорного знака обслуживания словесного элемента "МИЛА", выступающего в качестве сильного элемента, при этом суд констатировал наличие низкой степени их сходства по фонетическому и графическому критериям.

Учитывая присутствие незначительного сходства сравниваемых обозначений по перечисленным критериям и разное общее впечатление, которое они производят, суд первой инстанции признал обоснованной позицию Роспатента, не принявшего во внимание высокую степень однородности услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы эти знаки, и согласился с выводом административного органа об отсутствии вероятности их смешения в гражданском обороте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация спорного знака обслуживания соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. выражает несогласие с выводами суда, сделанными по результатам оценки сходства сравниваемых знаков по семантическому признаку.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что словесный элемент "МИЛА" занимает в составе спорного знака обслуживания начальное положение, представляет собой имя собственное и в этом смысле является сильным.

Как отмечает Ибатуллин А.В., при констатации восприятия сочетания словесных элементов спорного знака обслуживания "МИЛА МЕЛИССА" в качестве женского имени и фамилии возникает противоречие с утверждением суда первой инстанции о характеристике слова "МИЛА" как сильного.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на необоснованность подхода суда первой инстанции к слову "МЕЛИССА" в качестве фамилии ввиду отсутствия доказательств ее существования как таковой или подтверждения восприятия его рядовым потребителем в качестве фамилии.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. подчеркивает, что вывод суда об отсутствии сходства между противопоставленными обозначениями противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 по делу N СИП-357/2019 и в ряде иных постановлений, состоящей в том, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего (обладающего высокой степенью сходства) словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленных товарных знаков и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Ибатуллин А.В. отмечает, что вывод суда первой инстанции, согласно которому словесный элемент "МИЛА" представляет собой имя, а не монотипный род кактусов с единственным видом Мила дернистая (Milacaespitosa), а слово "Мелисса" является многолетним эфиромасличным травянистым растением, видом рода Мелисса (Melissa) семейства Яснотковые (Lamiaceae), а не женское имя, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на необоснованность вывода суда о том, что словесный элемент "Мелисса" является описательным по отношению к словесному элементу "МИЛА".

Кроме того, Ибатуллин А.В. полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводу о том, что часть услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, являются не просто однородными, а имеют высокую степень однородности, и тем самым проигнорировал разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которым смешение возможно при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что неиспользование товарного знака его правообладателем ведет к отсутствию вероятности смешения этого товарного знака с используемым нарушителем обозначением или с младшим товарным знаком.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 по делу N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 Постановления N 10.

Оценка на предмет сходства дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара (услуг), не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 Постановления N 10 (пункт 75 названного Постановления).

Анализ восприятия спорного и противопоставленного товарных знаков производится на дату приоритета спорного знака и на дату подачи возражения, что следует из пункта 173 Постановления N 10.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что выводы о предполагаемом восприятии в спорном знаке обслуживания элемента "МИЛА" в качестве имени не основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции не приводил данные о восприятии адресной группой потребителей словосочетания "МИЛА" и о распространенности подобного имени.

Без представления доказательств в подтверждение этого обстоятельства невозможно исходить из того, что адресная группа потребителей на дату приоритета спорного знака обслуживания и на дату подачи возражения могла воспринимать элемент "МИЛА" в таком значении.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу N СИП-116/2020 и от 20.02.2021 по делу N СИП-59/2020.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Роспатент рассматривал возражение против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания исходя из требований, определенных Правилами N 482.

Возражение рассматривается по доводам его подателя, по доводам правообладателя, а также с учетом данных словарно-справочных источников.

Как следует из материалов дела, правообладатель не доказывал восприятие элемента "МИЛА" адресной группой потребителей в качестве имени.

В решении Роспатента со ссылкой на выявленный им словарно-справочный источник утверждается, что слово "МИЛА" является именем. Указанный вывод поддержан судом первой инстанции.

Однако следует обратить внимание на то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

На это неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 20.05.2019 по делу N СИП-576/2017, от 31.05.2019 по делу N СИП-790/2018 и др.

Вывод суда первой инстанции о том, что словесные элементы "МИЛА" и "МЕЛИССА" при их использовании вместе вызывают ассоциации с именем и фамилией, не основан на материалах дела. Как следствие, соответствующий вывод подлежит исключению из решения суда первой инстанции как необоснованный.

Вместе с тем исключение этих выводов не приводит к необоснованности вывода суда первой инстанции о низкой степени сходства спорного и противопоставленного знаков.

Недоказанность восприятия спорных элементов в качестве имени и фамилии сама по себе не порочит вывод суда первой инстанции об очевидном и существенном различии восприятия спорного и противопоставленного знаков.

Противопоставленный товарный знак "МЕЛИССА", очевидно, воспринимается в значении "растение".

Спорный знак обслуживания, представляющий собой сочетание элементов "МИЛА МЕЛИССА", настолько специфичен, что правильным является вывод суда первой инстанции об очевидно ином его восприятии адресной группой потребителей - отличном от восприятия его в связи с названием растения.

Суд первой инстанции руководствовался подходом, изложенным в пункте 162 Постановления N 10, содержащем позицию о том, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

С учетом общего восприятия спорного знака обслуживания является верным и итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленного знаков.

Суд первой инстанции методологически верно отметил, что в подтверждение вероятности смешения спорного и противопоставленного знаков Ибатуллин А.В. был вправе представить доказательства, указывающие на то, что принадлежащий ему товарный знак используется правообладателем в отношении конкретных услуг; на длительность и объем использования товарного знака правообладателем; на степень известности, узнаваемости этого товарного знака; на степень внимательности потребителей (зависящую в том числе от категории услуг и их цены); на наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (пункт 162 Постановления N 10).

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции сделал выводы исключительно исходя из степени сходства обозначений и из степени однородности услуг, что является методологически верным.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 по делу N СИП-402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Р.В. Силаев