Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2021 г. N С01-734/2021 по делу N А19-18674/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, поскольку при продаже ответчиком контрафактного товара, его действия охватывались единством намерений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2021 г. N С01-734/2021 по делу N А19-18674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020 по делу N А19-18674/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу, принятые по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Сегодня-Пресс-Байкал" (ул. Советская, д. 109, оф. 15, Иркутская обл., г. Иркутск, 664009, ОГРН 1023801027568) компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сикорского Андрей Владимирович (ОГРНИП 308784721900571) и общества с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (ОГРН 1127747208709).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" - Скрипко С.И. (по доверенности от 11.01.2021 N 21-01-05).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Сегодня-Пресс-Байкал" (далее - ответчик, агентство) о взыскании 1 610 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" и изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Горчица", "Шуруп", "Бантик", "Изюм".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с агентства в пользу общества взыскано 130 000 рублей компенсации, а также распределены судебные издержки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером удовлетворенных исковых требований, так как считает, что агентством не представлено доказательств, подтверждающих наличия у него единства намерений при незаконном использовании произведений истца, а также полагает, что суды неверно исходили из того, что он должен был направить претензию о нарушении исключительных прав.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец, является правообладателем произведений изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" и изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Горчица", "Шуруп", "Бантик", "Изюм".

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком осуществлен незаконный ввод в гражданский оборот товаров с использованием указанных объектов авторского права, что было установлено в ходе осуществленных 30-ти закупок у агентства товара (28.02.2019, 12.03.2019, 22.03.2019, 25.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019, 02.04.2019, 03.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 20.05.2019), в подтверждение чего были представлены чеки, содержащие необходимые сведения о продавце, видеозаписи процесса реализации товаров, а также сам товар.

Установив незаконность использования ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, учитывая, что нарушение исключительных прав истца охватывается единством намерений при продаже агентством контрафактного товара в период с 28.02.2019 по 20.05.2019, приняв во внимание тот факт, что после первой закупки общество не сообщало ответчику о незаконном использовании спорных произведений, суды пришли к выводу о том, что агентством было допущено 13 (тринадцать) нарушений исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" и изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Горчица", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", в связи с чем компенсация была взыскана за каждое нарушение в минимальном размере, установленном в пункте 1 статьи 1301 ГК РФ.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о факте нарушения ответчиком исключительных прав.

Как указано выше, заявитель кассационной жалобы считает, что суды безосновательно снизили заявленный истцом размер компенсации, так как агентством, по его мнению, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него единства намерений при незаконном использовании произведений истца.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 66 Постановления N 10 также разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать компенсацию: на произведение "Три кота" в размере 300 000 рублей; на произведение "Карамелька" в размере 300 000 рублей; на произведение "Коржик" в размере 300 000 рублей; на произведение "Компот" в размере 300 000 рублей; на произведение "Мама" в размере 70 000 рублей; на произведение "Папа" в размере 60 000 рублей; на произведение "Нудик" в размере 10 000 рублей; на произведение "Лапочка" в размере 30 000 рублей; на произведение "Сажик" в размере 40 000 рублей; на произведение "Горчица" в размере 50 000 рублей; на произведение "Шуруп" в размере 40 000 рублей; на произведение "Бантик" в размере 70 000 рублей; на произведение "Изюм" в размере 40 000 рублей за 30-ть нарушений.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции основываясь на положениях статей 1252 и 1301 ГК РФ, и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 66 Постановления N 10, установив, что при продаже агентством контрафактного товара, действия ответчика охватывались единством намерений, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению частично в сумме 130 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое произведение).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку суды установили, что при продаже агентством контрафактного товара, действия ответчика охватывались единством намерений, при этом их выводы в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в указанной части, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы, считающего, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

В данном случае компенсация была рассчитана истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, который определяется судом исходя из характера нарушения.

Как следует из установленных судами обстоятельств, требования истца о взыскании компенсации были основаны на множественности допущенных ответчиком правонарушений - множественности как результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу, так и множественности правонарушений, совершенных в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности.

При этом судами установлено, что после первой закупки истец не сообщал кому-либо о нарушении его исключительных прав.

На основании чего суды пришли к выводу о том, что нарушение агентством исключительных прав истца путем реализации спорных товаров, приобретенных в разных торговых точках в течение короткого промежутка времени (в период с 28.02.2019 по 20.05.2019), охватывалось единством их намерений, которое может быть рассмотрено как 13 (тринадцать) нарушений исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" и изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Горчица", "Шуруп", "Бантик", "Изюм".

Иными словами, суды установили, что ответчиком было допущено распространение нескольких товаров при неправомерном использовании указанных произведений при совершении нескольких сделок.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам и после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Учитывая то, что после первой закупки истец не обращался к ответчику с претензией о нарушении его исключительных прав, по мнению Суда по интеллектуальным правам, суды пришли к правильному выводу о возможности снижения заявленной компенсации до 130 000 рублей.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства, а также выполнены указания суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020 по делу N А19-18674/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев