Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 января 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 13 февраля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 26 марта 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 2 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 3 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 19 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 27 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 25 апреля 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 26 апреля 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 29 апреля 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 7 мая 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010 и определения ФАС ЦО от 10 февраля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 13 февраля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 21 февраля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Андреева А.В.

судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотых Екатерины Ивановны, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А09-5701/10,

УСТАНОВИЛ:

Золотых Екатерина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011, вынесенного в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения требования Золотых Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 236 890 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 определение суда от 20.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золотых Е.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Золотых Е.А. и КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" был подписан договор о передаче личных сбережений (льготный пенсионный) в пользование на определенный срок в фонд финансовой взаимопомощи. Переданные во исполнение договора Золотых Е.А. денежные средства в сумме 236 890 руб. КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" не возвращены.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 ООО "Стройтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Голдова И.В.

Определением от 22.08.2011 в отношении ООО "Стройтехмонтаж" введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий должника Мартыненко Александр Владимирович.

Полагая, что денежные средства перешли к ООО "Стройтехмонтаж", заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 236 890 руб.

В ходе рассмотрения требования Золотых Е.А. арбитражным судом установлено, что КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Стройтехмонтаж" являются самостоятельными действующими юридическими лицами, правопреемство между ними не установлено и не доказано возникновение денежных обязательств ООО "Стройтехмонтаж" перед физическими лицами, в том числе перед Золотых Е.А. В связи с изложенным определением от 16.11.2011 в удовлетворении требования Костиной Л.И. отказано.

Золотых Е.А., ссылаясь на то, что деятельность КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" прекращена в связи с исключением его 23.08.2012 из единого государственного реестра юридических лиц, в то время как судом при рассмотрении ее требования установлено, что данное юридическое лицо является действующим, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление Золотых Е.А., суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, дали им правильную оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися, а сведения из ЕГРЮЛ об исключении КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" являются новым доказательством, не входящим в исчерпывающий перечень части 3 статьи 311 Кодекса.

Кроме того, суды приняли во внимание, что указанные заявителем обстоятельства не являлись существенными в рассматриваемом случае и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу положений статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, при установлении требования кредитора в порядке статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие денежного обязательства должника перед кредитором, вытекающего из вышеприведенных оснований, и подтвержденного надлежащими доказательствами.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, заявленное Золотых Е.А. обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся, поскольку возникло в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи от 23.08.2012 о прекращении деятельности КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск", то есть после вынесения судом определения от 16.11.2011.

Правомерным является указание судов на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень новых обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Прекращение правоспособности юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц в их число не входит.

Основанием к отказу в удовлетворении требования Золотых Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности послужило отсутствие у ООО "Стройтехмонтаж" денежных обязательств перед заявителем и недоказанности правопреемства между КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" и ООО "Стройтехмонтаж".

Состояние КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" (действующее либо недействующее юридическое лицо) не являлось существенным обстоятельством в рассматриваемом случае, то есть не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с изложенным арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А09-5701/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд