Определение Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2015 г. N Ф10-2404/12 по делу N А64-3465/2010

г. Калуга

18 февраля 2015 г.

Дело N А64-3465/2010

Судья Арбитражного суда Центрального округа Козеева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Суздальцевой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А64-3465/2010,

УСТАНОВИЛ:

Суздальцева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А64-3465/2010.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Суздальцевой Л.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу о том, что настоящая кассационная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу положений ч. 5 ст. 188, ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Частью 5 статьи 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование последнего судебного акта (постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2012) истек 24.05.2012.

В настоящем случае, кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, вынесенное по результатам проверки определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2012, поступила в суд первой инстанции с нарочным 05.02.2015 (согласно штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Тамбовской области), то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, который истек 24.05.2012.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования Суздальцева Л.В. ссылается на то, что она, являясь должником по делу о банкротстве, в судебных заседаниях, в которых были приняты обжалуемые судебные акты, не участвовала, поскольку не была извещена о подаче арбитражным управляющим Здольником В.М. заявления о возмещении судебных расходов и вознаграждения. О принятии обжалуемых судебных актов она узнала в январе 2015 года. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Однако, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов на то, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

В данном случае Суздальцева Л.В. являлась должником по делу о банкротстве, в рамках которого был рассмотрен обособленный спор о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ИП Суздальцевой Л.В. - Здольника В.М. и в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ не только имела право участвовать в обособленном споре, но и была обязана принять надлежащие меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (знакомиться с материалами дела о собственном банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае Суздальцева Л.В. имела реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Поскольку доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба Суздальцевой Л.В. подлежит возврату заявителю на основании ч. 1 п. 2 ст. 281 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст, 185, п, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Суздальцевой Ларисы Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Суздальцевой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А64-3465/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Суздальцевой Ларисе Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Справку выдать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http

Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info

Судья

Е.М. Козеева