Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2013 г. N Ф10-5048/11 по делу N А08-2956/2009

г. Калуга

3 июня 2013 г.

N А08-2956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителей: Попова Е.Ф. Горпинченко В.П. от должника: ООО "Нефто" от арбитражного управляющего Разинкова Ю.П.	Попова Е.Ф. - паспорт Попова Е.Ф. - представитель, доверенность от 19.01.2012 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НЕФТО" Поповой Евдокии Федоровны, г.Шебекино, и Горпинченко Валерия Петровича, г.Шебекино, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2012 (судья Кощин В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу N А08-2956/2009-22Б

УСТАНОВИЛ:

Конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Нефто" (далее - ООО "Нефто") Попова Евдокия Федоровна и Горпинченко Валерий Петрович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Нефто" Разинковым Юрием Петровичем конкурсные кредиторы ООО "Нефто" Попова Е.Ф. и Горпинченко В.П. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Нефто" Разинковым Юрием Петровичем.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2012 в удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Нефто" Разинковым Ю.П. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредиторы Попова Е.Ф. и Горпинченко В.П.просят указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование кассационной жалобы её податели ссылаются на неполное исследование судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу представитель арбитражного управляющего Разинкова Ю.П., возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

В данном отзыве было также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего Разинкова Ю.П. и его представителя Самара В.А.

Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании Попова Е.Ф., выступающая от своего имени и как представитель кредитора Горпинченко В.П. (по доверенности) поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав кредитора Попову Е.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредиторы сослались на то, что Разинков Ю.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефто" не провел анализ документации должника на предмет должной регистрации прав на недвижимое имущество, не подал ни одного искового заявления, ходатайства; не предпринял действий по оспариванию договоров купли-продажи транспортных средств должника, договоров купли-продажи автозаправочных станций, нежилых зданий; не обратился в регистрирующий орган с заявлением о переименовании ООО "Трансснаб" на ООО "Нефто", не оспорил действия МИФНС России N 7 по Белгородской области по внесению записей в ЕГРЮЛ об изменении наименования предприятия, не обжаловал решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3077/2010-22Б, не предпринял мер по сохранности имущества должника, тем самым уклонился от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефто".

Заявители указали также, что конкурсный управляющий Разинков Ю.П. не исполнил обязанности по выявлению бесперспективности осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Нефто" и не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую юридическую оценку и, руководствуясь нормами ст. с.20.3, 32, 60, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необоснованности заявленных кредиторами требований и отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Разинкова Ю.П.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 по заявлению кредитора Поповой Е.Ф. в отношении ООО "Нефто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 ООО "Нефто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В качестве источника покрытия расходов при проведении ликвидационных процедур определено согласие кредитора Поповой Е.Ф. на финансирование процедуры банкротства. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением суда от 15.02.2011 конкурсный управляющий ООО "Нефто" Разинков Ю.П. на основании поданного им заявления освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 24.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Нефто" утвержден Злобин К.П.

Определением суда от 01.12.2011 конкурсный управляющий ООО "Нефто" Злобин К.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 30.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Нефто" утвержден Евстигнеев А.Г.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона установлен порядок разрешения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения арбитражным управляющим требований Закона, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая жалобу кредиторов, суды пришли к выводу, что доказательств нарушения арбитражным управляющим РазинковымЮ.П. положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), повлекших нарушение прав кредиторов, не представлено.

Как указано выше, решением суда по настоящему делу ООО "Нефто" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с тем, что у должника отсутствует имущество. В решении отражено, что заявителем Поповой Е.Ф. приняты на себя обязательства по финансированию процедуры конкурсного производства в порядке п.61 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.12.2004 N 29.

Таким образом, об отсутствии у должника имущества кредиторам было известно еще в момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В этой связи судами правомерно отклонены доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий Разинков Ю.П. обязан был выявить бесперспективность осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Нефто" и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Кроме того, судами установлено, что согласно отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, а также информации, полученной из государственных органов: Шебекинского отдела Управления Росреестра по Белгородской области, управления ГИБДД, инспекции Гостехнадзора Шебекинского района и города Шебекино, какого-либо имущества ООО "Нефто" выявлено не было.

Доказательств реальной возможности поступления имущества в конкурсную массу должника в материалы дела не представлено (постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2012 по делу N А08-2956/2009-22Б).

Суды указали на то, что именно действия кредитора Поповой Е.Ф. послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следующего конкурсного управляющего ООО "Нефто" Злобина К.П. о прекращении производства по делу о банкротстве и повлекли продление процедуры конкурсного производства.

Получили оценку доводы заявителей о том, что арбитражный управляющий Разинков Ю.П. не предпринял мер по обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств должника, договоров купли-продажи имущества должника: автозаправочных станций и нежилых зданий; не обратился в регистрирующий орган с заявлением о переименовании ООО "Трансснаб" на ООО "Нефто", не оспорил действия МИФНС России N 7 по Белгородской области о внесении записей в ЕГРЮЛ об изменении наименования предприятия; не обжаловал решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3077/2010-22Б.

Отклоняя соответствующие доводы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявитель Попова Е.Ф. не привела правовых оснований, по которым сделки должника являются недействительными и могли быть оспорены арбитражным управляющим.

Специальные основания для оспаривания сделок должника установлены Главой Ш.I Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось.

Оценивая доводы жалобы кредиторов, суд правомерно указал на то, что при рассмотрении предложения кредитора об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обладал достаточными документами, свидетельствующими о наличии всех необходимых признаков, для оспаривания подозрительной сделки, в деле не имеется.

Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим Разинковым Ю.П. предпринимались меры оспариванию сделок должника и по возврату в конкурсную массу имущества, в частности, трех сервисных объектов, 1/2 доли в праве собственности на автозаправочную станцию общей площадью 179,4 кв. м.

Заявление было мотивировано тем, что бывшее руководство ООО "Нефто" никаких документов на вышеуказанное имущество, в том числе подтверждающих передачу или продажу иным лицам, конкурсному управляющему не представило, уклоняется от передачи документации и занимается реализацией имущества, принадлежащего ООО "Нефто" на праве собственности, о чем свидетельствуют действия совершенные с автозаправочной станцией.

Однако, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2010 по делу NА08-3077/2010-22Б отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефто" Разинкова Ю.П. о признании сделок недействительными.

Довод заявителей о том, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по регистрации права собственности на имущество должника и его реализации, был рассмотрен судами нижестоящих инстанций.

Заявитель Попова Е.Ф., ссылаясь на наличие у конкурсного управляющего документов, которые, по ее мнению, подтверждают право собственности ООО "Нефто" на объекты недвижимости, не указала, какие конкретно действия не выполнены конкурсным управляющим для установления права собственности, не представила доказательств возможности совершения действий в отсутствие финансирования процедуры банкротства.

При этом, как правильно указал суд, имущества должника для погашения требований кредиторов в ходе конкурсного производства конкурсными управляющими Разинковым Ю.П., а впоследствии Злобиным К.П., не обнаружено.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, равно как и необходимость обращения в арбитражный суд с жалобами на действия налоговых органов в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителей о том, что арбитражный управляющий Разинков Ю.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефто" не оспорил сделки должника, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что кредиторы самостоятельно обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Однако в удовлетворении их требований было отказано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае заявителями не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что у арбитражного управляющего имелись бесспорные основания для обращения с заявлениями о признания сделок, совершенных с имуществом должника, недействительными.

Таким образом, заявители жалобы не доказали, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства.

Поскольку доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего Разинкова Ю.П., неисполнения или ненадлежащего им обязанностей, повлекшего нарушение прав и законных интересов кредиторов, представлено не было, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 24, п. 1 ст. 126, п.п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении заявления кредиторов о признании исполнение Разинковым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефто" ненадлежащим.

Доводы, положенные в обоснование заявления кредиторов Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Правовых оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Поскольку доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанции, они подлежат отклонению.

С учетом изложенного, кассационная жалоба кредиторов ООО "Нефто"Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А08-2956/2009-22Б оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина