Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2012 г. N Ф10-1764/12 по делу N А23-1363/2011

г.Калуга

25 июня 2012 г.

Дело N А23-1363/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа - ФНС России	Андреева О.А. - представитель (дов. б/н от 11.10.2011);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А23-1363/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Специальное конструкторско - технологическое бюро радиооборудования", г. Калуга, ОГРН 1034004750053, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хайрутдинов Шамиль Анварович, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2011 ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 10.04.2012.

10.11.2011 ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Хайрутдинова Ш.А.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2011 (судья С.В. Глазкова) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Н.Ю. Байрамова, Е.И. Можеева, Е.В. Рыжова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС N 7 по Калужской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с оценкой судом одного из доказательств по делу - финансового анализа деятельности должника, указывая на отсутствие в этом документе отдельных сведений. Полагает, что арбитражный управляющий надлежащим образом не исполнил обязанность по приложению к финансовому анализу деятельности должника всех необходимых копий документов.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, временным управляющим Хайрутдиновым Ш.А. в арбитражный суд был представлен отчет о его деятельности, анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, реестр требований кредиторов и протокол первого собрания кредиторов от 30.09.2011.

Ссылаясь на то, что при проведении наблюдения в отношении ОАО "Специальное конструкторско - технологическое бюро радиооборудования" Хайрутдинов Ш.А. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, выразившиеся в составлении отчета о финансовом состоянии должника с нарушением норм законодательства о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 3, 53, 67, 70, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган сослался на то, что произведенный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному документу.

Согласно пункту 1 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 1 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая решение об определении последующей процедуры банкротства, кредиторы не связаны доводами, изложенными временным управляющим, законодатель предоставил кредитору право принимать любое решение о применении последующей процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу этого, при разрешении судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Как обоснованно установлено судом при рассмотрении спора по существу, при принятии решения о признании должника банкротом суд руководствовался, в том числе, выводами анализа финансового состояния, составленного временным управляющим Хайрутдиновым Ш.А. и из принятого большинством голосов кредиторов решения первого собрания кредиторов от 30.09.2011 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, возражения уполномоченного органа в отношении недостатков изготовленного временным управляющим финансового анализа деятельности должника, подлежали заявлению при рассмотрении судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из решения Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2011 представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивал на введении в отношении должника внешнего управления. Однако, довод уполномоченного органа о необходимости введения внешнего управления не был принят во внимание, поскольку представителем уполномоченного органа не было приведено экономическое обоснование ходатайства, не представлены в порядке, предусмотренном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности предприятия.

Учитывая изложенное выше, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом одного из доказательств по делу - финансового анализа деятельности должника, с указанием на отсутствие в этом документе отдельных сведений, а также ссылки на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по приложению к финансовому анализу деятельности должника всех необходимых копий документов, не могут быть приняты во внимание. Эти доводы по существу направлены на оспаривание выводов, которые были сделаны судом при принятии не обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, а решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А23-1363/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева