Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2013 г. N Ф10-1764/12 по делу N А23-1363/2011

город Калуга

01 июля 2013 г.

Дело N А23-1363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Козеевой Е.М.,
Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Макеев И.В. - представитель ЗАО "Промышленный сберегательный банк", доверенность N 259 от 03.12.2012;
от иных участвующих в деле лиц:	Чикирева Ю.Г. - представитель ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования", доверенность от 06.03.2013; Андреев О.А. - представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области, доверенность от 04.10.2012; Токаев А.Н. - конкурсный кредитор, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Промсбербанк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А23-1363/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Василега Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном N 1 от 16.04.2010, заключенного между должником ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" (далее - должник, ОАО "СКТБР") и ЗАО "Промышленный сберегательный банк" (далее - банк), и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения должнику следующих объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 12007,0 кв. м, номер объекта 40:26:000165:0020, расположенного на землях поселений, представленных для эксплуатации производственных зданий и сооружений, по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 57;

- нежилого помещения общей площадью 11099,4 кв. м в одноэтажном железобетонном здании основного производственного корпуса N 1 (строение 2), по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 57, номер объекта 40:26:030057:0074:27483/2:9001.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Сентюрина И.Г., Юдина Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, ЗАО "Промышленный сберегательный банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что соглашением об отступном причинен реальный ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов. Оспариваемая сделка является возмездной, равноценной по встречному предоставлению и не повлекла уменьшение размера или стоимости имущества должника. По мнению Банка, довод суда о том, что ответчик обладал на момент заключения сделки информацией о наличии признаков несостоятельности у должника, противоречит материалам дела. Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что должник продолжал пользоваться имуществом после совершения сделки, так как договор аренды нежилого помещения, являвшегося предметом соглашения об отступном, заключен спустя несколько месяцев после заключения соглашения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Промышленный сберегательный банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Конкурсный кредитор Токаев А.Н. полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда области и апелляционное постановление - отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся участников, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на протяжении 2008-2009 г.г. между должником ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" и ЗАО "Промышленный сберегательный банк" был заключен ряд кредитных договоров (и дополнительных соглашений к ним). Исполнение обязательств должника по принятым на себя кредитным обязательствам обеспечивалось залогом имущества ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" на основании заключенных договоров залога.

Между должником и ЗАО "Промышленный сберегательный банк" (кредитор) 16.04.2010 заключено соглашение об отступном N 1, которым прекратились все взаимные обязательства сторон, вытекающие из кредитных договоров от 23.04.2008 N 5120, от 26.05.2008 N 5192, от 21.08.2008 N 5359, от 25.12.2009 N 5735.

В качестве отступного должником передано банку по акту приема-передачи от 16.04.2010 следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 12007,0 кв.м, номер объекта 40:26:000165:0020, расположенный на землях поселений, представленных для эксплуатации производственных зданий и сооружений, по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 57;

- нежилое помещение общей площадью 11099,4 кв.м в одноэтажном железобетонном здании основного производственного корпуса N 1 (строение 2), по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 57, номер объекта 40:26:030057:0074:27483/2:9001.

Договор об отступном фактически исполнен сторонами, по акту приема-передачи от 16.04.2010 должник передал кредитору недвижимое имущество.

19.04.2011 определением Арбитражного суда Калужской области принято к производству заявление ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" о признании его несостоятельным (банкротом).

16.05.2011 заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2011 ОАО "СКТБР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Василега М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном N 1 от 16.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на положениях п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6, ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

По мнению суда кассационной инстанции, суды в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом во внимание правомерно были приняты следующие обстоятельства: должник прекратил исполнение денежных обязательств, в частности обязательств по кредитным договорам перед ЗАО "Промышленный сберегательный банк"; должник отражал в бухгалтерском балансе задолженность перед поставщиками и подрядчиками и иными кредиторами.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что банку было известно о прекращении исполнения должником денежных обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Как обоснованно указано в судебных актах, в соответствии с условиями заключенных между банком и должником кредитных договоров должник обязан предоставлять отчетные данные, балансы, платежные документы по требованию кредитора (24.03.2010 банк направил должнику письмо о предоставлении документов, касающихся задолженности, в том числе сведений о наличии предъявленных к расчетным счетам требований). Порядок и состав предоставляемой в банк отчетности предусматривает всю бухгалтерскую отчетность, которая необходима для формирования достоверного и полного представления о финансовом положении организации заемщика. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о доказанности того, что банк, действуя разумно, проявляя должную осмотрительность и исполняя условия заключенных им с заемщиком договоров, должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Арбитражным судом также установлено, что в рассматриваемом случае имеется обстоятельство, предусмотренное абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом. Названное обстоятельство подтверждается договорами аренды от 01.06.2010 и 30.08.2010, заключенными между банком и должником, и согласно которым в аренду должнику передано нежилое помещение производственного корпуса, являющееся предметом соглашения об отступном.

Суд округа считает необходимым согласиться с таким выводом судов и отклонить довод кассационной жалобы о том, что должник не продолжил, а возобновил пользование имуществом. Материалами дела подтверждено, что было заключено два договора аренды от 01.06.2010 и 30.08.2010. По обоим договорам определением суда от 09.08.2011 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования банка за неуплату арендных платежей по этим договорам по 31.01.2011, то есть до прекращения должником своей хозяйственной деятельности.

Названные доказательства подтверждают, что после соглашения об отступном должник продолжал пользоваться имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии в данном случае вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником оспариваемого соглашения об отступном ОАО "СКТБР" передано ЗАО "Промсбербанк" принадлежащее должнику имущество, обеспечивавшее исполнение обязательств по одному из кредитных договоров, что подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2010. Указанное имущество (недвижимость) представляло собой основные активы должника - стратегического предприятия.

В соответствие с разъяснениями пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ для установления факта причинения вреда интересам кредиторов

достаточно подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды пришли к обоснованному выводу о произошедшем уменьшении размера имущества должника, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве рассматривается как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отклонить довод кассационной жалобы о том, что судами не учтен тот факт, что соглашение об отступном предусматривает не только передачу ответчику части заложенного имущества стоимостью 60 млн. руб., но и освобождение от залога имущества на 40 млн. руб., поскольку кредитные обязательства должника были обеспечены залогом его имущества на общую сумму 100 442 910 руб. Из материалов дела усматривается наличие иных кредиторов должника по договорам, заключенным в 2008-2009 г.г. с определенным сроком исполнения. Исполнение обязательств должника по указанным кредитным договорам обеспечивалось залогом того же имущества должника, что и по договорам, заключенным с ответчиком. Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам других кредиторов подтверждается материалами дела.

Получив отступное ЗАО "Промсбербанк" было оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Как справедливо отмечено в судебных актах, преимущество залогового кредитора выразилось в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре недвижимого имущества должника в качестве отступного, при этом передача недвижимости произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, при наличии у должника кредиторов второй очереди.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны суда первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РРуководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А23-1363/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд