Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2015 г. N Ф10-1827/13 по делу N А14-9109/2011

г. Калуга

26 февраля 2015 г.

Дело N А14-9109/11

Резолютивная часть постановления принята 18.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Лупояд Е.В.
		Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от заявителя жалобы Кочеткова С.С. от конкурсного управляющего ООО "ТрансИнвест" Китаева А.В. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочеткова Сергея Сергеевича, г.Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А14-9109/11,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Сурненков А.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) в удовлетворении заявления Кочеткова С.С. отказано.

В кассационной жалобе Кочетков С.С., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, пересмотреть по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013.

Конкурсный управляющий ООО "ТрансИнвест" Китаев А.В. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Кочетков С.С., конкурсный управляющий ООО "ТрансИнвест" Китаев А.В., представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего Китаева А.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрансИнвест" в связи с неисполнением им обязанностей по уплате 110 639 384, 56 руб. за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 в отношении ООО "ТрансИнвест" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шульман М.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульман М.А.

Конкурсный управляющий ООО "ТрансИнвест" Шульман М.А. обратился 06.08.2012 в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об обязании бывших руководителей должника Кочеткова С.С. и Корнеева М.В. передать документы, касающиеся деятельности должника (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТрансИнвест" Шульмана М.А. об истребовании у руководителей должника Кочеткова С.С. и Корнеева М.В. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 отменено. Ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТрансИнвест" Шульмана М.А. об истребовании доказательств удовлетворено. Суд обязал бывших руководителей ООО "ТрансИнвест" Кочеткова С.С. и Корнеева М.В. передать конкурсному управляющему ООО "ТрансИнвест" Шульману М.А. следующие документы, касающиеся деятельности ООО "Транс Инвест":

1) учредительные документы должника (Устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации);

2) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за последние три года;

3) документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки (свидетельства о праве на собственность);

4) внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов;

5) протоколы собрания руководящих органов;

6) приказы и распоряжения генерального директора;

7) ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм;

8) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

9) договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за три года, предшествующие введению наблюдения;

10) номера расчетных и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

11) выписки с расчетных счетов должника за последние три года;

12) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами;

13) документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, фонды и статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве;

14) сведения о наличии лицензий и патентов, в случае их наличия предоставить копию;

15) сертификаты;

16) сведения о направлениях деятельности;

17) сведения о поставщиках и потребителях;

18) сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами;

19) сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.);

20) сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов, представительств;

21) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

22) сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание;

23) сведения о наличии задолженности заработной платы с указанием размера и периода возникновения персонально каждому работнику;

24) сведения о выданных доверенностях;

25) наименование и адрес организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доли участия;

26) нормативно-правовые акты исполнительной власти, касающиеся организации;

27) сведения об организации и функционировании службы охраны должника, материально ответственных лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

28) доказательства приобретения участниками должника долей в обществе;

29) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

30) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

31) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

32) перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительности не менее 3 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

33) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

34) сведения об аффилированных лицах должника.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам, Кочетков С.С. сослался на то, что вся истребуемая у него документация, касающуюся деятельности должника, фактически на момент вынесения судебного акта находилась у предыдущего руководителя должника Косоногова Дениса Юрьевича, который 07.11.2014 направил ее почтовым отправлением конкурсному управляющему ООО "ТрансИнвест" Китаеву А.В. То есть, постановлением апелляционного суда от 25.03.2013 была истребована документация у лиц, у которых она отсутствовала.

Отказав в удовлетворении заявления Кочеткова С.С., арбитражный апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель о нахождении документов у бывшего руководителя ООО "ТрансИнвест" Косоногова Д.Ю., исследовались арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Шульмана М.А. о возложении обязанности на бывших руководителей Кочеткова С.С. и Корнеева М.В. передать конкурсного управляющему документы, и установлены в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013.

На момент рассмотрения судом вышеназванного заявления конкурсного управляющего, Кочеткову С.С. было известно, что документы находятся у третьего лица - Косоногова Д.Ю.

Кочетков С.С. не представил доказательств передачи документации третьим лицам, а также доказательств нахождения документов у третьих лиц.

Кроме того, факт передачи документов произошел после вынесения постановления суда апелляционной инстанции и не представлено никаких доказательств нахождения документов у Косоногова Д.Ю. на дату вынесения судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали в период рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего Шульмана М.А., и были известны Кочеткову С.С., а поэтому они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями п. 1 ч.1, п.1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержания постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ТрансИнвест" Шульмана М.А. об обязании бывших руководителей должника Кочеткова С.С. и Корнеева М.В. передать документы, касающиеся деятельности должника, факт нахождения указанной документации у бывшего руководителя должника Косоногова Д.Ю. не был предметом судебного разбирательства, поскольку последний не был привлечен к участию в деле ни в качестве ответчика, ни третьим лицом.

Вывод суда о том, что Кочеткову С.С. было известно о нахождении у бывшего руководителя Косоногова Д.Ю. документации общества не соответствует материалам дела, из которых следует, что Кочетков С.С. в отзыве на заявление об истребовании документов указывал, что ему предыдущим руководителем Косоноговым Д.Ю. документация должника не передавалась.

Следовательно, Кочетков С.С. не знал, а лишь мог предполагать о возможном нахождении истребуемых у него документов у Косоногова Д.Ю. и данное обстоятельство подтвердилось фактом передачи 07.11.2014 истребуемых документов именно Косоноговым Д.Ю.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции не исследовал и не установил того, каким образом и когда Кочетков С.С. мог узнать об обстоятельствах, указанных в его заявлении.

Кроме того, суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, какая именно документация 07.11.2014 была передана бывшим руководителем общества Косоноговым Д.Ю. конкурсному управляющему Китаеву А.В., хотя без исследования и оценки этих документов не представляется возможным установить имелись ли данные документы у бывших руководителей ООО "ТрансИнвест" Кочеткова С.С. и Корнеева М.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства являются существенными для настоящего дела и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Разрешая вопрос о возможности пересмотра судебного акта, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела, доводов заявителя, характера обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кочеткова С.С. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, сделан при неправильном применении норм процессуального права и неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить и правильно оценить доводы, указанные в заявлении о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А14-9109/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина