Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-6197/12

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А14-9109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТрансИнвест" Шульмана М.А. представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.: Переславцева И.В. представитель по доверенности N 42-д от 16.07.2013 г., паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Черных А.С. представитель по доверенности N 36 АВ 0991190 от 13.06.2013 г., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрансИнвест" (ИНН 3664070890, ОГРН 1063667088264) Шульмана М.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 по делу N А14-9109/2011 по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТрансИнвест" (ИНН 3664070890, ОГРН 1063667088264),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" (далее - ООО "Транс Инвест", должник) Шульмана Михаила Анатольевича, выразившиеся в необоснованном привлечении закрытого акционерного общества "ПрофКонсалт" (далее - ЗАО "ПрофКонсалт") и индивидуального предпринимателя Самодуровой Ольги Владимировны (далее - ИП Самодурова О.В.) по договорам от 20.07.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Транс Инвест" Шульмана М.А., выразившееся в необоснованном привлечении ЗАО "ПрофКонсалт" и ИП Самодуровой О.В. по договорам от 20.07.2012.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Шульман М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 22.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая определение суда первой инстанции от 22.04.2013 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая определение суда первой инстанции от 22.04.2013 законным и обоснованным.

Представители конкурсного управляющего, саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ТрансИнвест" Шульмана М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 28.11.2011 г. в отношении ООО "Транс Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульман М.А.

Решением суда от 20.07.2012 ООО "Транс Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульман М.А.

Сообщение о признании ООО "Транс Инвест" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 138 от 28.07.2012.

Определениями суда от 22.03.2012 и от 30.11.2012 в реестр требований кредиторов ООО "ТрансИвест" третьей очереди удовлетворения включены требования ФНС России на общую сумму 32 188 753 руб. недоимки, 7 578 903 руб. 98 коп. пени, 4 143 153 руб. штрафа.

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий конкурсного управляющего Шульмана М.А., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2012 между конкурсным управляющим ООО "Транс Инвест" Шульманом М.А. (заказчиком) и ЗАО "ПрофКонсалт" (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика своими силами и силами привлеченных им третьих лиц оказать услуги по юридическому сопровождению конкурсного производства в отношении ООО "Транс Инвест", в том числе:

- консультации, заключения справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, разъяснения действующего законодательства в письменной и устной формах;

- разработка документов правового характера, проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов заказчика, оказание помощи в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

- предоставление не составляющей коммерческой тайны информации о процедурах несостоятельности (банкротстве), периодическое предоставление заказчику информации об изменениях в законодательстве о банкротстве, отражающихся на его деятельности;

- предоставление всей имеющейся информации о судебных разбирательствах по банкротству, сложившихся на практике прецедентах и их оценке со стороны ученых- юристов;

- участие в работе по заключению договоров, подготовке заключений об их юридической обоснованности;

- ведение учета входящей и исходящей корреспонденции заказчика, своевременное предоставление письменных ответов на заявления, запросы, уведомления;

- рассмотрение вопросов о дебиторской задолженности, предложение мер по ее взысканию, ведение переговоров, составление актов сверок, подготовка исковых заявлений в арбитражный суд, представление интересов в судебных заседаниях, участие в исполнительном производстве по взысканию задолженности;

- рассмотрение вопроса кредиторской задолженности, представление интересов заказчика в арбитражном суде по установлению требований кредиторов, по замене кредиторов в реестре, консультации по ведению реестра требований кредиторов;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а при необходимости в судах вышестоящих инстанций и на стадии исполнительного производства, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов, своевременное предоставление заказчику информации о ведении его дел в судах и иных органах и их состоянии на текущий период;

- консультации по вопросам трудового законодательства, в частности при увольнении работников в ходе конкурсного производства, в случае необходимости представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и у мировых судей по трудовым спорам;

- проведение работы по закрытию счетов заказчика;

- осуществление мероприятий по привлечению независимых оценщиков в целях проведения оценки имущества заказчика;

- помощь в организации и проведении торгов, оформлении необходимых документов;

- осуществление мероприятий по привлечению покупателей на имущество заказчика, проведение реализации имущества, подготовка договоров купли-продажи;

- представление интересов заказчика при регистрации перехода права собственности;

- проведение работы с долгосрочными финансовыми вложениями заказчика;

- своевременное представление по требованию заказчика отчетов по результатам конкурсного производства;

- подготовка документов к собраниям кредиторов и заседаниям комитета кредиторов.

В соответствии с п.3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 15 000 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно отчету ЗАО "ПрофКонсалт" за период с 20.07.2012 по 01.04.2013 исполнитель в рамках исполнения договора от 20.07.2012. оказал заказчику услуги по подготовке проектов документов, подлежащих рассмотрению собраниями кредиторов от 11.10.2012, 24.12.2012, 12.04.2013, в том числе журналов регистрации, бюллетеней для голосования, протоколов собраний; подготовке проектов заседаний комитета кредиторов от 11.10.2012, 24.12.2012; направлению материалов собраний кредиторов в арбитражный суд; участию в судебном заседании по продлению срока конкурсного производства; подготовке отзыва на жалобу уполномоченного органа и ответа на запрос уполномоченного органа о предоставлении документов; подготовке и подаче заявления в арбитражный суд об истребовании у бывших руководителей должника документации, касающейся деятельности должника, апелляционной жалобе на определение суда об отказе в истребовании документов и участию в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции; подготовке и направлению запросов в адресно-справочною бюро и налоговый орган относительно адресов бывших руководителей должника; подготовке и направлению заявления о выдаче исполнительных листов; подготовке и направлению запроса в службу судебных приставов, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Гостехнадзора по Воронежской области, Департамент муниципальной собственности управления земельных отношений, МИФНС N 1, ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация", УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области; подготовке и направлению в арбитражный суд заявления об истребовании у РЭО УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области первичных документов, послуживших основаниями для снятия транспортных средств с учета за должником; подготовке и направлению заявления о принятии обеспечительных мер; подготовке и направлению отзыва на заявление о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в мировой суд; подготовке документации по закрытию счетов должника; подготовке и направлению в РЭО УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области заявления о розыске транспортных средств; подготовке и направлению письменных претензий дебиторам; проведению сверки расчетов с дебиторами; подготовке документов и участию в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов; подготовке и направлению в суд заявления о признании сделки должника недействительной.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с данным отчетом составила 120 000 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом, суд области, приняв во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий Шульман М.А. согласно диплому ВСВ 1800092 от 02.07.2005 имеет высшее юридическое образование, верно указал, что Шульман М.А., будучи юристом по образованию и профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, обязан обладать квалификацией, необходимой для самостоятельной подготовки названных процессуальных документов. Более того, составление указанных документов не представляет особой юридической сложности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель конкурсного управляющего Носкова А.Ю. присутствовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции 03.09.2012 и трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у бывших руководителей должника. Судебное заседание 04.02.2013 по вопросу о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Транс Инвест" проведено в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Доказательства того, что Носкова А.Ю. действовала в рамках исполнения ЗАО "ПрофКонсалт" условий договора от 20.07.2012 в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы 09.04.2013 Носкова А.Ю., являвшаяся представителем кредитора ОАО "АБ "РОССИЯ", пояснила, что каких-либо взаимоотношений с ЗАО "ПрофКонсалт" не имеет, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника она представляла интересы конкурсного управляющего по его личной просьбе.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение арбитражным управляющим, имеющим высшее юридическое образование, специалистов для оказания услуг по консультированию, подготовке заключений и справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности арбитражного управляющего, разъяснений действующего законодательства в письменной и устной формах; разработке документов правового характера, проверке соответствия требованиям законодательства внутренних документов, оказанию помощи в подготовке и правильном оформлении указанных документов; предоставлению не составляющей коммерческой тайны информации о процедурах несостоятельности (банкротстве), периодическому предоставлению информации об изменениях в законодательстве о банкротстве, отражающихся на его деятельности; предоставлению всей имеющейся информации о судебных разбирательствах по банкротству, сложившихся на практике прецедентах и их оценке со стороны ученых-юристов; участию в работе по заключению договоров, подготовке заключений об их юридической обоснованности; консультированию по вопросам трудового законодательства, в частности при увольнении работников в ходе конкурсного производства и т.п. явно не обосновано.

При этом, подготовка материалов к собраниям кредиторов и заседаниям комитета кредиторов, работа по организации оценки и реализации имущества должника, закрытию счетов и подготовке отчетов, предъявлению требований к дебиторам, направлению запросов являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за которые ему установлено фиксированное вознаграждение.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия, в том числе с учетом их объема, конкурсный управляющий мог осуществитесь лично без привлечения специалистов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору оказания возмездных бухгалтерских услуг от 20.07.2012 конкурсный управляющий привлек ИП Самодурову О.В., которая приняла на себя обязательство оказать следующие услуги по бухгалтерскому сопровождению конкурсного производства в отношении ООО "Транс Инвест", в том числе по подготовке:

- справок, заключений, справок по бухгалтерским вопросам, возникающим в деятельности должника, разъяснений действующего законодательства в письменной и устной формах;

- выполнения работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций;

- осуществление работы по начислению и выплате заработной платы сотрудникам должника;

- осуществление приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовке их к счетной обработке;

- произведение начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, заработной платы, других выплат и платежей;

- представление интересов заказчика в налоговых органах;

- обеспечение заказчика сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета;

- выполнение работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносение изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных;

- ведение в рамках конкурсного производства отчета о движении денежных средств заказчика.

В соответствии с п.3.1 договора от 20.07.2012 г. цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 25 000 руб. в месяц и уплачивается на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно отчету исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 20.07.2012 г. по состоянию на 01.04.2013 г. ИП Самодуровой О.В. были составлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 9 месяцев 2012 год и за 2012 год; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год; бухгалтерские балансы за 9 месяцев 2012 года и 2012 год.

Общая стоимость оказанных услуг согласно вышеуказанному отчету составила 80 000 руб.

Вместе с тем, по данным уполномоченного органа должником в налоговый орган сданы декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2012 года, декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года и бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года. Указанные документы датированы октябрем 2012 года и январем 2013 года.

Доказательства предоставления в налоговый орган иных документов, перечисленных в отчете исполнителя, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 9 месяцев 2012 год и за 2012 год и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год составлены в ноябре 2012 года, январе, феврале, апреле 2013 года.

При этом вознаграждение ИП Самодуровой О.В. по договору от 20.07.2012 подлежит уплате ежемесячно.

При этом, должник фактической деятельности не ведет, работники у него отсутствуют. В связи с чем, вышеуказанные декларации и расчеты имеют "нулевые" показатели.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического объема подлежащей составлению должником бухгалтерской и налоговой отчетности, периодичности такой работы, а также отсутствия особой сложности в подготовке вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности заключения договора со специалистом по оказанию бухгалтерских услуг на условиях ежемесячной фиксированной оплаты в размере 25 000 руб.

Конкурсный управляющий сослался на то, что стоимость услуг ИП Самодуровой О.В. составляет 10 000 руб. ежемесячно.

Между тем, представленный суду самим конкурсным управляющим текст договора с ИП Самодуровой О.В. содержит указание на оплату в размере 25 000 руб. ежемесячно. Доказательства внесения изменений в данный договор в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку расходы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществляются за счет средств конкурсной массы в приоритетном по отношению к реестровыми кредиторам порядке, необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов нарушает права кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на соразмерное их удовлетворение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего по привлечению данных специалистов в конкретной процедуре банкротства, указав, что само по себе непревышение лимитов расходов на привлеченных специалистов не влечет безусловного признания их привлечения обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Транс Инвест", выразившихся в необоснованном привлечении ЗАО "ПрофКонсалт" и ИП Самодуровой О.В. по договорам от 20.07.2012, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным им доказательствам и доводам его представителей в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа, об отсутствии превышения лимитов расходов на привлеченных специалистов, об объемах проделанной привлеченными специалистами работ и о необходимости и обоснованности их привлечения, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 по делу N А14-9109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов