Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2013 г. N Ф10-45/12 по делу N А35-12315/2009

г. Калуга

4 июля 2013 г.

Дело N А35-12315/09

Резолютивная часть постановления принята 28.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Козеевой Е.М.
		Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" Агибалова С.В. от Далгановой А.В. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Далгановой Анны Владимировны, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А35-12315/09,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее ООО "Альтернатива") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства в отношении ООО "Альтернатива" неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Агибалов С.В. 25.01.2013 обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о завершении в отношении ООО "Альтернатива" конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 (судьи Стародубцев В.П., Китаева Е.Г., Шумаков А.И.) конкурсное производство в отношении ООО "Альтернатива" завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Далгановой А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Далганова А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что в рамках производства по делу о банкротстве ООО "Альтернатива" Далгановой А.В. подана 15.01.2013 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Далгановой А.В., поданной ОАО "Сбербанк России".

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения жалобы Банка на неправомерные действия арбитражного управляющего Далгановой А.В. выяснены обстоятельства фальсификации доказательств конкурсным кредитором ООО "ТоргСити" при заявлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Альтернатива" (как обеспеченных залогом) на сумму 46 947 397, 25 руб., в результате чего обществом неправомерно получены денежные средства в размере 2 776 721, 86 руб., вырученных от реализации предмета залога.

Приведенные обстоятельства, а также необходимость проведения мероприятий, направленных на возврат в конкурсную массу должника незаконно полученных ООО "ТоргСити" денежных средств, по мнению Далгановой А.В., препятствют завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы, реализации имущества. Полученные денежные средства израсходованы. Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущества должника не хватило.

Согласно п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, отчет конкурсного управляющего утверждению, а конкурсное производство в отношении ООО "Альтернатива" завершению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Далгановой А.В. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Далгановой А.В., поданной ОАО "Сбербанк России", а также ссылка на необоснованное получение денежных средств ООО "ТоргСити", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не влияют на выводы о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО "Альтернатива".

При этом суд апелляционной инстанции верно привел положения пункта 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, вынесение определения Арбитражным судом Курской области от 13.02.2013 о завершении в отношении ООО "Альтернатива" конкурсного производства само по себе не являлось препятствием для рассмотрения поданной Далгановой А.В. 15.01.2013 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 об удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия арбитражного управляющего Далгановой А.В.

Следовательно, доводы кассационной жалобы заявителя в указанной части также несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А35-12315/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд