Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-4364/11

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А35-12315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: Распопов Е.Ю., представитель по доверенности N ДО-3-26/6094 от 24.03.2010, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" Далгановой А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596

на определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2011 года

по делу N А35-12315/2009,

по жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596

на действия конкурсного управляющего ООО "Альтернатива",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2011 года отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" Далгановой А.В.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" Далгановой А.В., уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" Далгановой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации и оценки, указал, что в материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств от 25.03.2011, а также договор на проведение оценочных работ от 14.04.2011 N 14/04-2-О, заключенный конкурсным управляющим для проведения оценки имущества общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что в материалах дела представлены также документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего к ЗАО "Аудит-Партнер" с требованиями о проведении оценки в соответствии с заключенным договором на проведение оценочных работ от 14.04.2011 N 14/04-2-О. Претензия от 20 мая 2011 года получена ЗАО "Аудит-Партнер" 25 мая 2011 года.

В соответствии с сопроводительным письмом от 27 июля 2011 года ЗАО "Аудит-Партнер" представлены отчёт об определении рыночной стоимости нежилого торгового помещения общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" по состоянию на 18.07.2011 г., отчёт об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности по состоянию на 15.07.2011 г., экспертное заключение об определении рыночной стоимости капитальных вложений общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" по состоянию на 18.07.2011 г.

28 июля 2011 года сопроводительное письмо от 27 июля 2011 года ЗАО "Аудит-Партнер" вместе со всеми отчётами получено конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратился к залоговым кредиторам - ООО "ТоргСити" и ОАО "Сбербанк России" с просьбой утвердить предложения о реализации залогового имущества. Сопроводительные письма от 27 июля 2011 года вместе с предложениями о реализации залогового имущества получены ООО "ТоргСити" и ОАО "Сбербанк России" 29 июля 2011 года и 02 августа 2011 года, соответственно.

17 августа 2011 года собранием кредиторов утверждены Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности и капитальных вложений) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

05 сентября 2011 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратился в суд с заявлением об утверждении предложения о реализации залогового имущества.

27 сентября 2011 года определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12315/2009 утверждена начальная продажная цена заложенного имущества.

На 30 ноября 2011 года назначены торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов представляются конкурсным управляющим в течение месяца после проведения инвентаризации и оценки.

Таким образом, вывод суда о том, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат, правомерен.

Довод заявителя о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства также не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Альтернатива" Далгановой А.В. направлялись запросы относительно наличия имущества должника в органы государственной власти, местного самоуправления, к предприятиям, учреждениям и организациям, осуществляющим контроль и учёт имущества в соответствии с их компетенцией. Копии соответствующих запросов представлены конкурсным управляющим ООО "Альтернатива" Далгановой А.В.

Документы, подтверждающие возможность проведения процедуры банкротства в отношении должника в более короткие сроки, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что конкурным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО "Альтернатива".

Согласно имеющимся в деле документам, конкурсным управляющим ООО "Альтернатива" Далгановой А.В. представлены претензии, исковые заявления, определения арбитражного суда о принятии соответствующих заявлений арбитражного управляющего о взыскании дебиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков, что в рамках настоящего дела установлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что инвентаризация не подписана уполномоченными лицами, не принимается судебной коллегией как основанная на необоснованных предположениях заявителя об отсутствии у лиц, подписавших опись соответствующих полномочий. В соответствии с материалами дела (л.д. 47, 103 том 25) граждане Орлов П.Е. и Старикова Ж.Н. подписали инвентаризационную опись. В соответствии с приказом об инвентаризации (л.д. 104 том 25) граждане Орлов П.Е. и Старикова Ж.Н. вошли в состав инвентаризационной комиссии. Оснований для признания результатов инвентаризации несоответствующими требованиям закона не усматривается.

Довод о том, что конкурсным управляющим ООО "Альтернатива" Далгановой А.В. не представлены копии документов с наличием дат их составления, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2011 года по делу N А35-12315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова