Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11419 по делу N А41-44582/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11419 по делу N А41-44582/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по делу N А41-44582/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Можайскагропромснаб" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Бородино" (далее - общество "ТПК "Бородино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 895 459 руб. 79 коп. основного долга, в том числе 54 865 089 руб. 83 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 произведена процессуальная замена общества "ТПК "Бородино" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество "Кристалл") на основании договора уступки прав (требования) от 09.06.2020 N 09/06/2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 определение от 16.12.2019 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 30.03.2021 оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Кристалл" просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Банком "Возрождение" (ПАО) и должником заключен кредитный договор, а также договоры залога движимого и недвижимого имущества.

Банк "Возрождение" (ПАО) уступил права требования к должнику в пользу общества "ТПК "Бородино".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что фактически получаемые должником по кредитному договору денежные средства выводились в пользу общества "ТПК "Бородино" в результате группового перераспределения денежных средств и использовались последним при покупке прав требований к должнику по этому же кредитному договору. Судами также учтено, что общество "Кристалл" приобрело право требования к должнику у аффилированного общества "ТПК "Бородино" после принятия судом первой инстанции судебного акта об отказе во включении требования в реестр.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев