Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 10АП-1885/20 по делу N А41-44582/2017

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-44582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК "Бородино" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-44582/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "Можайскагропромсснаб",

при участии в заседании:

от ООО "ТПК "Бородино" - Воронова Н.В., доверенность от 01.03.2019;

от УФНС России по Московской области - Коновалов А.М., доверенность от 20.09.2019, диплом;

от ООО "Центрополимер" - Ефанов Е.И., доверенность от 20.03.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области Московской области от 28 января 2019 года в отношении АО "Можайскагропромснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свиридов Сергей Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Бородино" (ООО "ТПК "Бородино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 30117965 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов АО "Можайскагропромснаб".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворения заявления ООО "ТПК "Бородино" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК "Бородино" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить задолженность в размере 30117965 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов АО "Можайскагропромснаб".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ТПК "Бородино" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители УФНС России по Московской области и ООО "Центрополимер" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между АО "Можайскагропромснаб" (поставщик) и ООО "ТПК "Бородино" (покупатель) заключен договор поставки N 01/12/13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить сырье (далее - товар).

Согласно пункту 1.2 Договора поставки N 01/12/13 от 01.12.2013 количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара, включая НДС указываются в товарных накладных.

В подпункте 6.2.1 пункта 6.2 Договора поставки N 01/12/13 от 01.12.2013 стороны согласовали, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком в размере 100 % предоплаты, либо в порядке статьи 410 ГК РФ, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

В силу положений пункта 3.1 Договора поставки N 01/12/13 от 01.12.2013 поставка товара осуществляется в течение 30 дней с даты 100 % предоплаты.

В обоснование заявленных требований, ООО "ТПК "Бородино" ссылается на то, что согласно товарным накладным N 194 от 17.11.2015, счету-фактуре N 280 от 17.11.2015; N 193 от 05.11.2015, счету-фактуре N 279 от 05.11.2015; N 195 от 18.11.2015, счету-фактуре N 281 от 18.11.2015; N 196 от 19.11.2015, счету-фактуре N 282 от 19.11.2015; N 197 от 20.11.2015, счету-фактуре N 283 от 20.11.2015; N 198 от 21.11.2015, счету-фактуре N 284 от 21.11.2015; за N 199 от 22.11.2015, счету-фактуре N 285 от 22.11.2015; N 200 от 23.11.2015, счету-фактуре N 286 от 23.11.2015 года; N 201 от 24.11.2015, счету-фактуре N 287 от 24.11.2015; N 202 от 25.11.2015, счету-фактуре N 288 от 25.11.2015; N 203 от 26.11.2015, счетуфактуре N 289 от 26.11.2015; N 205 от 28.11.2015, счету-фактуре N 291 от 28.11.2015; N 204 от 28.11.2015, счету-фактуре N 290 от 28.11.2015; N 206 от 29.11.2015 года, счету-фактуре N 292 от 29.11.2015; N 207 от 30.11.2015, счету-фактуре N 293 от 30.11.2015; N 208 от 30.11.2015, счету-фактуре N 294 от 30.11.2015; N 321 от 01.07.2014, счету-фактуре N 1222 от 01.07.2014 АО "Можайскагропромснаб" произвел поставку товара ООО "ТПК "Бородино" по Договору поставки N 01/12/13 от 01.12.2013 на сумму 7 419 499,71 руб.

Согласно платежным поручениям N 36 от 16.01.2015, N 138 от 29.01.2015, N 35 от 15.01.2015, N 25 от 15.01.2015, N 23 от 14.01.2015, N 90 от 04.02.2014, N 93 от 05.02.2014, N 80 от 06.02.2014, N 96 от 07.02.2014, N 128 от 11.02.2014, N 129 от 11.02.2014, N 125 от 12.02.2014, N 126 от 12.02.2014, N 150 от 13.02.2014, N 158 от 14.02.2014, N 151 от 13.02.2014, N 157 от 14.02.2014, N 195 от 17.02.2014, N 194 от 17.02.2014, N 206 от 18.02.2014, N 207 от 18.02.2014, N 235 от 19.02.2014, N 251 от 19.02.2014, N 236 от 19.02.2014, N 234 от 19.02.2014, N 242 от 19.02.2014 года, N 385 от 07.03.2014, N 504 от 28.03.2014, N 748 от 15.05.2014, N 744 от 15.05.2014, N 963 от 30.06.2014, N 1014 от 09.07.2014, N 1008 от 09.07.2014, N 1006 от 09.07.2014, N 1015 от 09.07.2014, N 1016 от 09.07.2014, N 1019 от 10.07.2014, N 1191 от 55.08.2014, N 1217 от 06.08.2014, N 1215 от 06.08.2014, N 1216 от 06.08.2014, N 1213 от 06.08.2014, N 1214 от 06.08.2014, N 2258 от 29.12.2014, N 141 от 29.01.2015, N 149 от 30.01.2015, N 2259 от 30.12.2014, N 2149 от 23.10.2015 с учетом письма б/н от 23.10.2015 и с учетом письма должника б/н от 23.10.2015 о направлении платежа в счет оплаты по договору поставки; N 2148 от 23.10.2015 с учетом письма б/н от 23.10.2015 и с учетом письма должника б/н от 23.10.2015 о направлении платежа в счет оплаты по договору поставки; N 2151 от 23.10.2015 с учетом письма б/н от 23.10.2015 и с учетом письма должника б/н от 23.10.2015 о направлении платежа в счет оплаты по договору поставки; N 2150 от 23.10.2015 года с учетом письма б/н от 23.10.2015 и с учетом письма должника б/н от 23.10.2015 о направлении платежа в счет оплаты по договору поставки; N 2285 от 10.11.2015 с учетом письма б/н от 10.11.2015 и с учетом письма должника б/н от 10.11.2015 о направлении платежа в счет оплаты по договору поставки ООО "ТПК "Бородино" была произведена оплата по Договору поставки N 01/12/13 от 01.12.2013 в размере 196912587 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что по договору поставки N 01/12/13 от 01.12.2013 задолженность в размере 127225122 руб. 23 коп. была оплачена (погашена) в порядке статьи 410 ГК РФ (обязательство по оплате прекращено зачетом встречного однородного требования), подтверждая это Актами взаимозачета N 10 от 30.03.2014, N 74 от 31.03.2016, N 135 от 30.09.2016, N 72 от 31.03.2016, N 102 от 30.06.2016, N 124 от 30.09.2016, N 164 от 31.12.2016, N 20 от 31.03.2017, N 49 от 30.06.2017, N 66 от 30.09.2017 года, 99 от 31.12.2017.

Задолженность по договору в размере 32150000 руб. была погашена, что подтверждается платежными поручениями N 3427 от 29.09.2015 года с учетом письма должника N 132 от 27.09.2015; N 3424 от 28.09.2015 с учетом письма должника N 132 от 27.09.2015; N 490 от 02.12.2015 с учетом письма должника N 152 от 02.12.2015; N 491 от 02.12.2015 с учетом письма должника N 152 от 02.12.2015; N 438 от 29.10.2015 с учетом письма должника N 145 от 02.10.2015; N 734 от 31.12.2014 с учетом письма должника б/н от 31.12.2014; N 14 от 14.01.2015 с учетом письма должника б/н от 14.01.2015; N 20 от 15.01.2015 с учетом письма должника б/н от 15.01.2015; N 24 от 16.01.2015 с учетом письма должника б/н от 16.01.2015; N 31 от 16.01.2015 с учетом письма должника б/н от 16.01.2015 года; N 728 от 31.12.2014.

По состоянию на 31.01.2018 задолженность АО "Можайскагропромснаб" в пользу ООО "ТПК "Бородино" составляла 30117965 руб. 06 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.01.2018 между ООО "ТПК "Бородино" и АО "Можайскагропромснаб" по договору поставки.

По состоянию на 11.01.2019 задолженность АО "Можайскагропромснаб" в пользу ООО "ТПК "Бородино" составляла 30117965 руб. 06 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.01.2019 между ООО "ТПК "Бородино" и АО "Можайскагропромснаб" по Договору поставки.

По состоянию на 11.01.2019 задолженность АО "Можайскагропромснаб" составляет 30 117 965 руб. 06 коп., из которых сумма основного долга - 30 117 965 руб. 06 коп.

11 января 2019 года должнику направлено письменное требование N 11/01/19-П от 11.01.2011 о погашении суммы задолженности по договору поставки N 01/12/13 от 01.12.2013.

Поскольку до настоящего времени задолженность должником не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки на основании которого заявлены требования является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами, с целью причинения вреда иным кредиторам.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно выписке из ЕГРЮЛ и листами записи в ЕГРЮЛ единственным учредителем организации ООО "ТПК Бородино" с 28.07.2011 по 24.08.2015 являлся Мисюрин Михаил Иванович (доля в праве 100%), единственным учредителем организации с 24.08.2015 является Лапкина (в девичестве Барабаш) Светлана Алексеевна (доля в праве 100%), руководителем организации являлся с 22.03.2013 по 24.07.2015 Мисюрин Михаил Иванович, руководителем организации с 24.07.2015 является Лапкин Виктор Алексеевич.

Согласно ответу отдела Можайского ЗАГС Московской области Лапкина Светлана Алексеевна, в девичестве Барабаш Светлана Алексеевна является супругой Лапкина Виктора Алексеевича с 17.04.1992 г.; согласно ответу отдела Можайского ЗАГС Московской области Лапкина Светлана Алексеевна, в девичестве Барабаш Светлана Алексеевна и Лапкин Виктор Алексеевич являются родителями Лапкиной Марины Викторовны (заместитель генерального директора ООО "ТПК Бородино" Мисюрина М.И.); согласно ответу отдела Можайского ЗАГС Московской области Мисюрин Михаил Иванович является супругом Барабаш Анастасии Вячеславовна с 05.06.2010; согласно открытому информационному ресурсу СПАРК "Интерфакс" бенефициаром АО "Можайскагропроснаб" является Лапкина Светлана Алексеевна в девичестве Барабаш Светлана Алексеевна, которая также является единственным учредителем ООО "ТПК Бородино" с 24.08.2015.

Таким образом, на момент подписания Договора поставки N 01/12/13 от 01.12.2013 между АО "Можайскагропромснаб" и ООО "ТПК Бородино" Мисюрин Михаил Иванович является единственным учредителем, а также руководителем (единоличным исполнительным органом) в ООО "ТПК Бородино" и руководителем (единоличным исполнительным органом) в АО "Можайскагропромснаб".

Помимо этого, данный договор подписан со стороны ООО "ТПК Бородино" заместителем генерального директора Лапкиной М.В., а не генеральным директором Мисюриным М.И., доказательств полномочий Лапкиной М.В. на подписание данного договора в арбитражный суд не предоставлено.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицами должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношений к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изложенное позволяет заключить, что целью совершения анализируемых операций являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами. Суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований. В случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворения его требования, аффилированное лицо получит статус кредитора наравне с незаинтересованными кредиторами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17629 по делу N А40- 122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Таким образом, в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одними и теми же лицами, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности правоотношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, совершение сделки обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ООО "ТПК Бородино" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции, на основании заключенного договора денежные средства ООО "ТПК Бородино" перечислены платежными поручениями с 04.02.2014 по 29.01.2015 на сумму 196586687 руб., поставка товара произведена по товарным накладным от 17.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 7419499,71 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки N 01/12/13 поставка товара осуществляется в течение 30 дней с даты 100% предоплаты, из чего следует, что нарушение по поставке товара составило от 8 месяцев до 20 месяцев, доказательства требований ООО "ТПК Бородино" о поставке товара от АО "Можайскагропроснаб" не предоставлено.

Помимо этого, в материалы дела не представлено доказательств направления требований ООО "ТПК Бородино" о возврате денежных средств до 11.01.2019, в том числе отсутствуют сведения о взыскании перечисленных денежных средств в судебном порядке.

Каких-либо мер ко взысканию указанной задолженности принято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно банковской выписке АО "Можайскагропроснаб" по расчётным счетам организации 40702810403000140101 и 40702810303000240101 в период перечисления денежных средств ООО "ТПК Бородино" платежными поручениями в период с 04.02.2014 по 23.10.2015 в размере 196912587 руб., должник АО "Можайскагропроснаб" переводит денежные средства в ООО "ТПК Бородино" по договору аренды нежилых помещений N 18/11-13-НП от 18.11.2012.

Так, например ООО "ТПК Бородино" платежным поручением N 90 от 04.02.2014 перечисляет АО "Можайскагропроснаб" денежные средства в размере 2700000 руб. по договору поставки сырья, одновременно АО "Можайскагропроснаб" платежным поручением N 40 от 04.02.2014 перечисляет денежные средства ООО "ТПК Бородино" в размере 2700000 руб. по Договору аренды нежилых помещений и происходит возврат денежных средств.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции указал на то, что проанализировав банковские выписки по счетам АО "Можайскагропроснаб" (N 40702810303000240101 в Банке "Возрождение" (ПАО)), временный управляющий отмечает следующее движение денежных средств по договору, являющемся основанием для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

14.01.2015 ООО "ТПК "Бородино" перечисляет на расчетный счет АО "Можайскагропроснаб"денежные средства в размере 6500000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за сырье по договору 01/12/13 от 01,12,13 г.".

В этот же день полученные денежные средства расходуются Должником на текущую деятельность (оплата кредита, оплата по договорам поставки с контрагентами).

14.01.2015 Банк "Возрождение" (ПАО) предоставляет денежные средства АО "Можайскагропроснаб" в размере 6500000 руб. по "Договору N 030-054-К-2014 от 20.06.2014 согласно распоряжению кредитного подразделения 188 от 14.01.2015 г.".

14.01.2015 полученные денежные средства по кредитному договору в размере 6490000 руб. АО "Можайскагропроснаб" перечисляет ООО "ТПК "Бородино" с назначением платежа: "оплата по договору поставки N 01/12/13 от 01.12.2013 г. за сырьё".

15.01.2015 ООО "ТПК "Бородино" перечисляет на расчетный счет АО "Можайскагропроснаб" денежные средства в размере 6450000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за сырье по договору 01/12/13 от 01,12,13 г.".

Также как и 14.01.2015 полученные денежные средства идут в счет погашения кредитного договора.

15.01.2015 Банк "Возрождение" (ПАО) предоставляет денежные средства АО "Можайскагропроснаб" в размере 6 550 000 руб. по "договору N 030-054-К-2014 от 20.06.2014 согласно распоряжению кредитного подразделения 193 от 15.01.2015 г.".

15.01.2015 полученные денежные средства по кредитному договору в размере 6445000 руб. АО "Можайскагропроснаб" перечисляет ООО "ТПК "Бородино", указав в назначении платежа: "Оплата по договору поставки N 01/12/13 от 01.12.2013 г. за сырье"

15.01.2015 полученные денежные средства ООО "ТПК "Бородино" возвращает АО "Можайскагропроснаб", но уже в размере 6 400 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за товар по договора 01/12/13 от 01.12.13 г.".

Полученные денежные средства идут на текущую деятельность (погашение кредита), далее снова Банком "Возрождение" (ПАО) АО "Можайскагропроснаб" предоставляются денежные средства по кредитному договору в размере 6400000 руб. (15.01.2015 г.).

16.01.2015 АО "Можайскагропроснаб" полученные денежные средства по кредитному договору перечисляет ООО "ТПК "Бородино" в размере 6 415 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по договору поставки N 01/12/13 от 01.12.13 г. за сырье".

16.01.2015 ООО "ТПК "Бородино" возвращает полученные средства АО "Можайскагропроснаб" в размере 7200000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за товар по договору 01/12/13 от 01.12.2013 г.".

Денежные средства идут на текущую деятельность (выплата зарплаты, погашение кредита, расчеты с контрагентами по договорам), снова Банком предоставляются АО "Можайскагропроснаб" кредитные средства (16.01.2015 г.) в размере 7200000,00 руб., которые выводятся в тот же день в размере 6600000 руб. на расчетный счет ООО "ТПК "Бородино" с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 01/12/13 от 01.12.2013 г. за сырье".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные договоры носят постоянный, неоднократный характер, из чего следует, что фактически денежные средства остаются в ООО "ТПК Бородино".

Перечисленные выше платежи по переводу АО "Можайскагропроснаб" денежных средств ООО "ТПК "Бородино" за сырье по Договору поставки N 01/12/13 от 01.12.2013 правомерно признаны необоснованными, поскольку совершены с целью внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными участниками без правового на то основания.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, аффилированности сторон, недоказанности экономической целесообразности совершения спорной сделки, отсутствия доказательств реальности хозяйственных операций, вывод суда первой инстанции о мнимости договора поставки признается апелляционным судом правомерным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ТПК Бородино".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-44582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин