Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 10АП-21090/20 по делу N А41-44582/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-17520/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-44582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кристалл" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-44582/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "Можайскагропромсснаб",

при участии в заседании:

от ООО "Кристалл" - Воронова Н.В., доверенность от 05.06.2020,

от ООО "Центрополимер" - Митина А.В., доверенность N 411-12-19 от 26.12.2019,

от арбитражного управляющего Свиридова С.Е. - Пяткин А.С., доверенность от 04.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года акционерное общество "Можайскагропромснаб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Свиридов С.Е.

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Бородино" (ООО "ТПК "Бородино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 9722776 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов АО "Можайскагропромснаб".

Определением Арбитражного суда Московской области 27 августа 2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ТПК "Бородино" на его правопреемника - ООО "Кристалл".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года в удовлетворения заявления ООО "Кристалл" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кристалл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить задолженность в размере 9722776 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов АО "Можайскагропромснаб".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ТПК "Бородино" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители арбитражного управляющего и ООО "Центрополимер" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" (поручитель) и ОАО Банк "Возрождение" (Банк) был заключен договор поручительства за N 030-054-К-2014-П-3, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно за исполнение АО "Можайскагропромснаб" в полном объеме всех обязательств по кредитному договору N 030-054-К-2014 от 20.06.2014.

В соответствии с пунктом 2.4 раздела 2 названного договора поручительства в случае неисполнения должника его обязательств по обеспечиваемому договору Банк вправе произвести списание причитающихся ему денежных средств с расчетных счетов поручителя (ООО "Торговопромышленный комплекс "Бородино"), открытых в Можайском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) или с иных счетов, открытых в других Банках, на основании договора банковского счета и/или дополнительного соглашения к нему, предоставляющего Банку право списание на основании инкассового поручения или банковского ордера.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по обеспечиваемому договору, Банк в соответствии с п. 2.4. раздела 2 договора поручительства произвел списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" в сумме 2863416,07 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 2766763,14 руб., комиссия за ведение ссудного счета в сумме 96652,93 руб.

В силу положений п. 2.6 раздела 2 договора поручительства N 030-054-К-2014-П-3 от 20.06.2014 поручитель вправе исполнить обязательство должника в предусмотренном в п. 1.2 договора поручительства N 030-054-К-2014-П-3 от 20.06.2014 объеме в добровольном порядке - перечислением денежных средств платежным поручением или иным способом исполнения в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" произвело оплату Банку за должника в размере 6859360,79 руб., в том числе 5070000 руб. - погашение части основного долга, 1787725,11 руб. - проценты за пользование кредитом, 5,54 руб. - пени, 1630,14 руб. - комиссия за ведение ссудного счета.

11.01.2017 ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" направило в пользу АО "Можайскагропромснаб" письменное требование N 11/01/17 от 11.01.2017 о погашении задолженности в размере 9722776,86 руб. со ссылкой на п. 2.6 договора поручительства N 030- 054-К-2014-П-3 от 20.06.2014, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство за должника по обеспечиваемому договору, переходят все права кредитора по этим обязательствам.

16.01.2017 между должником и ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" было заключено соглашение о переносе срока уплаты задолженности, в соответствии с пунктом 4 которого стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы задолженности в размере 9722776,86 руб. до 31.12.2018.

Поскольку до настоящего времени задолженность должником не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление подано кредитором с целью причинения вреда иным кредиторам, а также указал на аффилированность сторон при заключении кредитного договора и договора поручительства.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из представленных доказательств на момент заключения кредитного договора и договора поручительства генеральным директором и учредителем ООО "Торговопромышленный комплекс "Бородино" являлся Мисюрин М.И. (с 22.07.2013 по 24.07.2015).

Он же являлся и генеральным директором АО "Можайскагропромснаб" (14.07.2011).

То есть, обе организации на момент заключения данных договоров были полностью подконтрольны одному лицу - Мисюрину М.И., что свидетельствует об их заинтересованности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицами должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношений к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изложенное позволяет заключить, что целью совершения анализируемых операций являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами. Суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований. В случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворения его требования, аффилированное лицо получит статус кредитора наравне с незаинтересованными кредиторами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17629 по делу N А40- 122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Таким образом, в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одними и теми же лицами, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности правоотношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, совершение сделки обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что ООО "ТПК Бородино" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора поручительства в обеспечение обязательств АО "Можайскагропромснаб" перед Банком должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиорами, в частности перед ООО "Изобилие" и ООО "Центрополимер".

Указанные обстоятельства с учетом того, что кредитор, осуществив погашение задолженности в период с декабря 2014 по февраль 2016 года, с требованием о необходимости погашения задолженности, возникшей в результате исполнения поручителем обязательств перед Банком, обратился к АО "Можайскагропромснаб" только в январе 2017 года, при этом стороны подписали соглашение о значительном продлении срока возврата займа (до 31.12.2018), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что фактически должнику было предоставлено компенсационное финансирование.

При этом в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве АО "Можайскагропромснаб" было установлено, что денежные средства, полученные должником от Банка по кредитному договору N 030-054-К-2014 от 20.06.2014, переводились ООО "Торговопромышленный комплекс "Бородино" со ссылкой на оплату за сырье по договору поставки N 01/12/13 от 01.12.2013, прикрывая таким образом внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными участниками без правового на то основания (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на акт налоговой проверки N 7 от 26.03.2018, которым Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области были предъявлены требования в части доначисления НДС, принятого к вычету ООО "ТПК Бородино" по авансам, перечисленным в адрес поставщика в части применения иного налогового периода, что в дальнейшем было признано недействительным решением Управления ИФНС по Московской области, в связи с чем данный акт в этой части был отменен.

На основании вышеуказанного, заявитель полагает, что уполномоченным органом установлено и подтверждено, что перечисление должником платежей в период с 14.01.2015 по 16.01.2015 осуществлено не с целью перераспределения денежных средств без правового на то основания, а в рамках исполнения договора поставки.

Данный довод заявителя признается судом несостоятельным, поскольку уполномоченным органом в рамках проведения налоговой проверки были осуществлены мероприятия направленные на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

Таким образом, вышеуказанный договор поставки, в рамках выездной проверки, исследовался налоговым органом на вопрос правильности применения налоговых вычетов в отношении авансовых платежей, а не как сделка, порождающая правовые последствия.

Кроме того, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 вынесенного в рамках данного дела, установлено, что денежные средства, полученные должником от Банка по кредитному договору N 030-054-К-2014 от 20.06.2014, переводились ООО "Торговопромышленный комплекс "Бородино" со ссылкой на оплату за сырье по договору поставки N 01/12/13 от 01.12.2013, прикрывая таким образом внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными участниками без правового на то основания (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ТПК Бородино".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-44582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин