Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-18723/22 по делу N А41-44582/2017

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-44582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центрополимер" - Маркович Е.А. по доверенности от 25 ноября 2021 года,

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Можайскагропромснаб" Свиридова Сергея Евгеньевича - Пяткин А.С. по доверенности от 19 января 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрополимер" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "Можайскагропромснаб" Свиридова Сергея Евгеньевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного обществом "Можайскагропромснаб"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 акционерного обществом "Можайскагропромснаб" (далее - АО "Можайскагропромснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Свиридов Сергей Евгеньевич (далее - Свиридов С.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центрополимер" (далее - ООО "Центрополимер") в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в:

не совершении в течение длительного времени с даты открытия процедуры наблюдения действий, направленных на получение документации от руководителя должника и его отстранении от должности;

в не совершении в течение длительного времени с даты открытия процедуры конкурсного производства действий, направленных на получение документации от руководителя должника и его отстранении от должности;

в не надлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе и залогового;

в не принятии мер по установлению всех арендаторов, находящихся на территории должника;

в не предъявлении требований в установленном законом порядке;

в не надлежащем проведении инвентаризации имущества должника, а также оценки залогового и не залогового имущества должника;

в не получении и не предоставлении кредиторам выписок по всем банковским счетам должника, содержащих сведения за последние три года;

в не получении и не предоставлении кредиторам сведений, запрошенных в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ и в Федеральной налоговой службе РФ, о движимом и недвижимом имуществе, находившимся в собственности должника за последние три года;

в заключении договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада") без согласования с залоговыми кредиторами передаваемого в аренду недвижимого имущества должника;

в неправильном составлении реестра должника по требованию кредитора ООО "Центрополимер" (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобой).

В своей жалобе ООО "Центрополимер" также просило отстранить арбитражного управляющего Свиридова С.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с принятием собранием кредиторов решения об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал") также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Свиридова С.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником на основании решения собрания кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что кредиторами не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, а также не доказало причинение либо возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником убытков кредиторам должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Центрополимер" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.07.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт.

ООО "Центрополимер" в апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим должником не проведена инвентаризация всего имущества должника, не представлена информация ООО "Центрополимер" о собрании кредиторов от 15.12.2020 и доказательства выполнения им решений, принятых на собрании от 25.09.2020, не установлены дебиторы должника.

Также ООО "Центрополимер" указало на то, что конкурсным управляющим должником заключен договор аренды с ООО "Армада" в отсутствие согласования с залоговыми кредиторами передаваемого в аренду недвижимого имущества должника.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Центрополимер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Центрополимер" и конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Свиридов С.Е.

Этим же определением суд обязал руководителя должника передать временному управляющему учредительные документы общества, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В ответ на ходатайство временного управляющего и на принудительное исполнение определения суда от 28.01.2019 в указанной части 12.04.2019 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 012290942, который был направлен для исполнения в Можайский районный отдел судебных приставов 07.05.2019.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Можайского РОСП о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2019 возбуждено ИП N 17479/19/50022-ИП.

При этом в целях выявления сведений о должнике и его имуществе направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, что подтверждается представленными суду доказательствами о направлении таких запросов и получении ответов на них.

Вопреки доводам заявителей и апелляционной жалобы ООО "Центрополимер", конкурсный управляющий неоднократно обращался в суд с ходатайствами об истребовании от бывшего руководителя должника документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Суду представлены сведения о проведении финансового анализа по состоянию на 12.03.2020, результаты которого имеются в материалах рассматриваемого спора.

Поскольку временному управляющему не были представлены реестр (перечень) заключенных и действовавших в период с 31.12.2016 по 31.12.2019 договоров, а также первичная документация организации, анализ сделок должника проводился временным управляющим на основании банковских выписок.

В то же время, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, доводы заявителей не содержат ссылок на конкретные счета банков, которые не были проанализированы временным управляющим.

Несмотря на выдачу исполнительного листа, обязывающего руководителя должника передать временному управляющему документацию для проведения финансового состояния должника, генеральным директором должника данные действия не осуществлены, документация, отражающая деятельность предприятия за последние три года, предшествующие введению процедуры наблюдения, временному управляющему не передана, в связи с чем все заключения содержат информацию, имевшуюся у временного управляющего на момент проведения анализа.

Из официальных источников, путем направления запросов в налоговые и регистрирующие органы, временным управляющим получены балансы за 2015, 2016 и 2017 годы, соответственно по состоянию на указанные годы был произведен анализ финансового состояния должника.

Иных документов временному управляющему не передавалось и не направлялось. Отчетность за 2018-2019 годы должником в налоговые органы не сдавалась. Согласно отчету временного управляющего от 19.03.2020 в качестве приложений указаны анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, реестр требований кредиторов по состоянию, копия входящей корреспонденции временному управляющего (ответы гос. органов), копия постановления о возбуждения исполнительного производства в отношении Мисюрина М.И.

Таким образом, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также в целях предоставления первому собранию кредиторов должника, временным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника, которые выполнены в соответствии с временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Как указано выше, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника произведены на основании ответов, полученных временным управляющим от соответствующих органов, банковских выписок, бухгалтерской отчетности за 2015-2017 годы, которые имелись в распоряжении временного управляющего на момент подготовки финансового анализа и необходимых заключений.

Представленные результаты анализа финансово-хозяйственной детальности кредиторами ранее не оспаривались. На основании представленных данных и информации об имущественном положении должника на собрании кредиторов конкурсные кредиторы по второму вопросу повестки дня от 19.03.2020 проголосовали "за" обращение в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Как верно указано судом первой инстанции, данное решение, принимаемое конкурсными кредиторами, свидетельствует о том, что они располагали достаточными данными на момент проведения собрания, после ознакомления со сведениями, представленными в отчете временного управляющего и анализе финансово-хозяйственной деятельности.

Суду не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие на собрании кредиторов документов, на основании которых был проведен финансовый анализ, а также отсутствие отчета об использовании денежных средств и реестра требований кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были представлены все необходимые собранию кредиторов документы, которые также были указаны в разделе "приложения" к отчету временного управляющего и анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, направлены в арбитражный суд и находятся в материалах дела, с которыми конкурсные кредиторы не лишены права ознакомиться, либо запросить документы у арбитражного управляющего.

Более того, поскольку финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, были проведены в процедуре наблюдения, обязанности в повторном составлении приведенных документов на конкурсного управляющего нормами Закона о банкротстве не возложено.

Вступившими в законную силу определениями от 13.12.2019 и 16.12.2019 суд отказал ООО ТПК "Бородино" во включении в реестр требований кредиторов.

В указанных определениях судом также отражены проведенные ООО ТПК "Бородино" сделки, которые явились основанием для отказа в удовлетворении требований ООО ТПК "Бородино".

На какие-либо иные конкретные сделки, не проанализированные управляющим, заявители не указывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, контроль за деятельностью конкурсного управляющего должником осуществляется путем представления кредиторам и в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о его деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Как правомерно указано судом, в материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, достоверность которых участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Также конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов должника, в повестку дня которых вносились вопросы, в том числе о принятии к сведению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств должника.

В ходе рассмотрения дела процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась на основании соответствующих ходатайств конкурсного управляющего с приложением необходимых сведений, в том числе отчетов конкурсного управляющего, что также не являлось предметом спора для кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А41-25435/21 рассматривались нарушения арбитражного управляющего Свиридова С.Е. об изменении повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 15.12.2020 и созываемого по требованию конкурсного кредитора ООО "Центрополимер" в нарушение пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, а также составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.12.2020 с нарушениями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41- 25435/21 в порядке упрощенного производства Свиридов С.Е. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-25435/21 решение суда от 31.05.2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-25435/21 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым жалобами, заявители указали на не выявление временным управляющим залогового оборудования.

Между тем, в процедуре наблюдения инвентаризация имущества нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Впоследствии в ходе конкурсного производства управляющий провел инвентаризацию имущества должника, при которой залогового оборудования выявлено не было (инв. описи от 21.07.2020, 20.08.2020), результаты чего были опубликованы в ЕФРСБ.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.10.2020 по ходатайству конкурсного управляющего внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части исключения требования ООО "Центрополимер" как обеспеченного залогом оборудования в связи с его отсутствием.

Доказательств того, что залоговое оборудование имелось в наличии и было утрачено в процедуре наблюдения или в конкурсном производстве, а не ранее - заявителями не представлено, как и не представлено доказательств вины управляющего в указанной заявителями утрате такого оборудования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильно выводу, что возложение обязанности оценки заложенного имущества в отсутствии надлежащих доказательств наличия такого имущества у должника, не может являться достаточным основанием для признания доводов заявителей в данной части обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предписано принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исполнение данных обязанностей предполагает, что конкурсный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. При этом конкурсный управляющий должен действовать, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

После проведения инвентаризации недвижимого имущества должника конкурсный управляющий направил в адреса конкурсных кредиторов предложения о несении расходов по обеспечению сохранности предмета залога.

В условиях необходимости своевременно обеспечить сохранность конкурсной массы, при отсутствии источника финансирования, а также бездействия залоговых кредиторов по распределению бремени несения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, конкурсным управляющим был заключен договор аренды с ООО "Армада" в целях получения денежных средств на оплату услуг охраны.

13.11.2020 конкурсным управляющим заключен договор с ООО ЧОО "Цезарь патруль" на охрану всего имущественного комплекса.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, результатом выявления конкурсным управляющим арендаторов имущества должника (ООО "Велкам принт", ООО "Армада", ООО ПК "Возрождение") и проведенной в их отношении работы явилось перечисление арендной платы в конкурсную массу должника, что подтверждается выписками за период с 01.06.2020 по 27.01.2021.

Сведения о наличии заключенных договоров аренды и сведения о размере поступивших денежных средств включались в отчеты конкурсного управляющего, о чем не могли быть не осведомлены конкурсные кредиторы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что установленные вступившим в законную силу решением от 09.07.2021 по делу N А41-37521/2021 нарушения о неполучении согласия залоговых кредиторов - ООО "РТКапитал" и ООО "Центрополимер" на передачу в аренду имущества, находящегося у них в залоге, не могут являться достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными в рамках рассматриваемого дела, поскольку заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды.

При этом конкурсные кредиторы не пояснили, каким образом действия конкурсного управляющего, направленные на сохранность имущества должника, могли нанести или нанесли ущерб их интересам, либо причинили им ущерб в результате заключенного договора аренды.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 24.05.2021 ООО "Центрополимер" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании договора аренды N 2 от 09.09.2020, заключенного между должником и ООО "Армада".

Определением суда от 17.06.2022 признан недействительным договор аренды N 01- 06/20г от 01.06.2020, заключенный между АО "Можайскагропромснаб" и ООО "ПК Возрождение".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий по мере выявления арендаторов анализировал сделки, истребовал дебиторскую задолженность, при наличии оснований оспаривал сделки, что в своей совокупности опровергает доводы заявителей по бездействию управляющего в ходе банкротства АО "Можайскагропромснаб".

По доводам о принадлежности товара (Карбон) на праве собственности должнику и связанным с этим ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим судом первой инстанции установлено, что в результате проведенной работы конкурсным управляющим было выявлено нахождение товара на территории имущественного комплекса в г. Можайск по ул. Мира, 83.

Арендатор ООО "Армада", законно находящийся на территории комплекса на основании договора аренды, представило конкурсному управляющему на данный товар грузовые таможенные декларации (ГТД) с отметками таможенного органа, которые свидетельствуют о принадлежности данного товара арендатору ООО "Армада".

Указание на АО "Можайскагропромснаб" в данных ГТД отсутствует, как и отсутствуют какие-либо первичные документы от АО "Можайскагрпромснаб" на вышеуказанный товар.

В ГТД указывается юридический адрес компании для идентификации юридических лиц при таможенном оформлении товара, поэтому суд пришел к верному выводу, что ссылки заявителей на отсутствие указания фактического адреса ООО "Армада" не обоснованы.

Наличие иных товарно-материальных ценностей конкурсным управляющим не выявлено, доводы заявителей не содержат ссылок на конкретные документально подтвержденные факты.

Иные доводы рассматриваемого спора в отсутствие каких-либо доказательств причиненного ущерба или нарушения интересов кредиторов, не могут расцениваться как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Свиридова С.Е. своих обязанностей в деле о банкротстве АО "Можайскагрпромснаб".

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, заявители в обязательном порядке должны доказать наличие обстоятельств, нарушающих их права и законные интересы как кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, как лиц участвующих в деле о банкротстве, обжалуемыми действиями арбитражного управляющего не представлено.

Заявители не представили документального обоснования ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Свиридовым С.Е. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что арбитражный управляющий Свиридов С.Е. осуществляет возложенные на него обязанности в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), действуя в целях соблюдения прав и интересов должника и кредиторов.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для отстранения арбитражного управляющего Свиридова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Можайскагропромснаб", обоснованно учитывая следующее.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что вменяемые конкурсному управляющему должником неправомерные действия не нашли свое подтверждение, основания для его отстранения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должником не проведена инвентаризация всего имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Центрополимер" не представило доказательства нахождения иного имущества, кроме проинвентаризированого конкурсным управляющим должником.

Учитывая довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должником не представлена информация ООО "Центрополимер" о собрании кредиторов от 15.12.2020, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

ООО "Центрополимер" принимало участие в собрании кредиторов от 15.12.2020. Согласно уведомлению, отправленному почтой России в адрес последнего, а также сообщению, размещенному на ЕФРСБ N 5827147, от 01.12.2020 был указан порядок ознакомления с материалами собрания (в том числе и дата, адрес, контактные данные). Результаты собрания кредиторов были размещены на ЕФРСБ N 5925696, от 21.12.2020. Материалы собрания, в том числе и протокол с бюллетенями для голосования были представлены в суд в материалы дела о банкротстве должника.

ООО "Центрополимер" не было лишено возможности также ознакомиться с материалами собрания, как до момента его проведения, так и непосредственно после, в том числе заявитель мог обратиться с соответствующим ходатайством в суд и ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Можайскагропромснаб".

Кроме того, ООО "Центрополимер" также вправе обжаловать данное решение собрания кредиторов, если считает, что решение каким-либо образом нарушает его права в соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы апелляционной жалобы ООО "Центрополимер" не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года по делу N А41-44582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина