Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-13820/21 по делу N А41-44582/2017

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-44582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентроПолимер" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-44582/17,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦЕНТРОПОЛИМЕР": Митина А.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 в отношении АО "Можайскагропромснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свиридов Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 АО "Можайскагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свиридов Сергей Евгеньевич.

23.11.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ЦентрПолимер" о признании недействительным договора аренды от 09.09.2020 N 2, заключенного между должником и ООО "Армада".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ЦентроПолимер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-44582/17 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО "ЦентроПолимер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "ЦентроПолимер", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между конкурсным управляющим должника и ООО "Армада" был заключен договор аренды здания N 2, площадью 500 кв.м. с арендной платой 60 000 руб. в месяц.

Указанная сделка оспаривается ООО "ЦентрПолимер" на основании того, что конкурсный управляющий самостоятельно проведя переговоры с представителем ООО "Армада", заключил указанный договор аренды складов с ООО "Армада" без согласования с залоговым кредитором ООО "ЦентрПолимер" и на условиях, отличающихся от среднерыночных. Также в своем заявлении ООО "ЦентрПолимер" указывает на наличие признаков аффилированности должника и ООО "Армада".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 требование ООО "ЦентрПолимер" в размере 60 928 262 руб. 12 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Можайскагропромснаб" как обеспеченное залогом имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 50:18:00100202:2, площадью 25000 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Можайск, уч. 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указывалось выше, 09.09.2020 между конкурсным управляющим должника и ООО "Армада" был заключен договор аренды здания N 2.

По условиям вышеуказанного договора аренды договорная стоимость составляет 120 руб. / кв. м.

Согласно справке о рыночной месячной стоимости от 21.01.2021 N 011-21, составленной оценщиком ИП Батулиным Д.Н., членом СРО Оценщиков "Союз", рыночная стоимость арендной платы аналогичного имущества по адресу: г. Можайск, ул. Мира, д. 83 по состоянию на 01.06.2020 составила 110 руб. /кв. м.

Судом первой инстанции из представленных в материалы спора доказательств установлено, что недвижимое имущество находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, договор аренды действовал два месяца (сентябрь - октябрь 2020). Уведомлением от 19.10.2020 ООО "Армада" расторгла договор аренды.

Заключение договора на максимально выгодных условиях на стороне конкурсного управляющего и максимально возможное пополнение конкурсной массы должника не может нарушать права кредиторов, у которых имеется юридический интерес в увеличении конкурсной массы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "ЦентроПолимер" не доказано в чем выразилось злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны ООО "Армада", как и факт несоответствия цены договора рыночным условиям. Целенаправленность действий ООО "Армада" при заключении договора на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника заявителем не доказана, доводы о ненадлежащем техническом состоянии арендуемых помещений не опровергнуты.

Учитывая, что договор аренды заключен в отношении не залогового имущества, принадлежащего заявителю, согласия ООО "Центрополимер" на его заключение не требовалось, в связи с чем судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае результатом проведенной работы конкурсного управляющего стало максимальное пополнение конкурсной массы за счет арендатора (ООО "Армада") на общую сумму 240 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника за период с 01.06.2020 по 27.01.2021., а также платежными поручениями от 15.02.2021 N 23 и от 20.11.2020 N 927.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами. Действия ООО "Армада" при заключении договора правомерно расценены судом первой инстанции как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 10 ГК РФ, аффилированность должника и ООО "Армада" не доказана.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-44582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина