Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-1675/20

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-44582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-44582/17, по требованию общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Бородино" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 76 895 459 руб. 79 коп. -основной долг, в том числе 54 865 089 руб. 83 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, по делу о признании акционерного общества "Можайскагропромснаб" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Кристалл" - Воронова Н.В., доверенность от 05.06.2020;

от уполномоченного органа - Коновалов А.М., доверенность от 26.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года в отношении акционерного общества "Можайскагропромснаб" (далее - должник, АО "Можайскагропромснаб") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свиридов Сергей Евгеньевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 14(6494) от 26.01.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Бородино" (далее - заявитель, ООО "ТПК "Бородино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должник задолженности в сумме 76 895 459 руб. 79 коп. - основной долг, в том числе 54 865 089 руб. 83 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТПК "Бородино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

По мнению ООО "ТПК "Бородино", определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "ТПК "Бородино" о включении в реестр требований кредиторов АО "Можайскагропромснаб" по следующим основаниям.

В мотивировочной части определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 16.12.2019 года указаны обстоятельства иного обособленного спора в рамках рассмотрения дела N А41-44582/2017, а именно, обособленного спора, по которому вынесено определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 13.12.2019 года.

В основу определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 16.12.2019 года использованы материалы иного обособленного спора, где кредитор основывал свои требования на неисполнении должником обязательств по Договору поставки N 01/12/13 от 01.12.2013 года, в данном обособленном споре, заявитель основывал свои требования на основании договора уступки прав (требований) N 030-001-2016 от 16 февраля 2016 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не данная правовая оценка документам, приложенным заявителем, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также документам, подтверждающим наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательствам оснований возникновения задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года произведена процессуальная замена ООО "ТПК "Бородино" на его правопреемника - ООО "Кристалл" на основании договора уступки прав (требования) N 09/06/2020 от 09.06.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Кристалл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая во включении требования ООО "ТПК "Бородино" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из его недоказанности и недобросовестности участников правоотношений.

Апелляционным судом установлено, что в мотивировочной части оспариваемого определения обоснованием заявленных требований суд первой инстанции указывает на договор поставки N 01/12/13 от 01.12.2013 года, а не на договор уступки прав (требований) N 030-001-2016 от 16 февраля 2016 года, на который ссылается заявитель в настоящем обособленном споре как на основание своих требований.

Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции техническая опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта об отказе во включении ООО "ТПК "Бородино" в реестр требований кредиторов, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Обращаясь с настоящем требованием, ООО "ТПК "Бородино" указало на следующие обстоятельства.

20 июня 2014 года между АО "Можайскагропромснаб" и ПАО Банк "Возрождение" заключен Кредитный договор N 030-054-К-2014, в соответствии с которым Банк открыл АО "Можайскагропромснаб" в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 55 000 000 руб., далее согласно Дополнительного соглашения N 6 от 28.12.2015 года к Кредитному договору N 030-054-К-2014 от 20.06.2014 года с лимитом задолженности в сумме 54 780 000 руб., на срок до 31.03.2016 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14, 5 процентов годовых, а Заемщик - АО "Можайскагропромснаб" обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора N 030-054- К-2014 от 20.06.2014 года и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором N 030-054-К-2014 от 20.06.2014 года.

В подтверждение исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита по Кредитному договору N 030-054-К-2014 от 20.06.2014 года приложены банковские ордера за N 703221 от 20.06.2014 года, N 700308 от 20.06.2014 года, N 701766 от 20.06.2014 года, N 702459 от 20.06.2014 года, N 660742 от 09.07.2014 года, N 350014 от 09.07.2014 года, N 618167 от 09.07.2014 года, N 636208 от 11.07.2014 года, N 656057 от 06.08.2014 года, N 655055 от 06.08.2014 года, N 630035 от 06.08.2014 года, N 651459 от 06.08.2014 года, N 646445 от 06.08.2014 года, N 653585 от 06.08.2014 года, приложена выписка по операциям на счете АО "Можайскагропромснаб" N 40702810403000140101 за период с 20.06.2014 года по 09.08.2014 года.

Задолженность по Кредитному договору N 030-054-К-2014 от 20.06.2014 года в размере 220000 руб. была погашена, что подтверждается платежными поручениями N 62225 от 31.08.2015 года, N 208740 от 31.08.2018 года, с учетом письма б/н от 31.08.2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Можайскагропромснаб" по Кредитному договору N 030-054-К-2014 от 20.06.2014 года между АО "Можайскагропромснаб" и Банком "Возрождение" (ПАО) был заключен договор ипотеки N 030-054-К-2014-3-6 от 20.06.2014 года с оценкой предмета залога по соглашению сторон в размере 9 035 338 руб. 99 коп. без учета НДС, соответственно с учетом НДС в размере 10 661 700 руб., в т.ч. НДС в размере 1 626 361 руб.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Можайскагропромснаб" по кредитному договору N 030-054-К-2014 от 20.06.2014 года между АО "Можайскагропромснаб" и Банком "Возрождение" (ПАО) был заключен договор залога движимого имущества N 030-054-К-2014- 3-5 от 20.06.2014 года с оценкой предмета залога по соглашению сторон в размере 44 203 389 руб. 83 коп.

16 февраля 2016 года между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "ТПК "Бородино" был заключен Договор уступки прав (требований) N 030-001-2016, предусматривающий передачу Банком в пользу ООО "ТПК "Бородино" прав требований по Кредитному договору N 030-054-К-2014 от 20.06.2014 года, а также договорам, заключенным в обеспечение исполнения АО "Можайскагропромснаб" обязательств по Кредитному договору N 030-054-К-2014 от 20.06.2014 года, в том числе по Договору ипотеки N 030-054-К-2014-3-6 от 20.06.2014 года и Договору залога движимого имущества N 030-054-К-2014-3-5 от 20.06.2014 года.

Установленная пунктом 2.1. Договора уступки сумма оплаты уступаемых прав - 54 780 000 руб. перечислена ООО "ТПК "Бородино" на счет Банка "Возрождение" (ПАО) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 296 от 25.02.2016 года, N 299 от 26.02.2016 года, N 300 от 26.02.2016 года, N 375 от 03.03.2016 года, N 381 от 04.03.2016 года, N 382 от 04.03.2016 года, N 420 от 09.03.2016 года, N 442 от 10.03.2016 года, N 462 от 15.03.2016 года, N 466 от 16.03.2016 года, N 467 от 16.03.2016 года, N 475 от 16.03.2016 года, N 478 от 17.03.2016 года, N 483 от 17.03.2016 года, N 484 от 17.03.2016 года, N 496 от 18.03.2016 года, N 518 от 21.03.2016 года, N 500 от 21.03.2016 года, N 517 от 21.03.2016 года, N 521 от 22.03.2016 года, N 524 от 22.03.2016 года, N 529 от 22.03.2016 года, N 528 от 22.03.2016 года, N 532 от 22.03.2016 года, N 536 от 22.03.2016 года, N 537 от 22.03.2016 года, N 543 от 23.03.2016 года, N 542 от 23.03.2016 года, N 539 от 23.03.2016 года, N 554 от 23.03.2016 года, N 557 от 23.03.2016 года, N 561 от 24.03.2016 года, N 560 от 24.03.2016 года, N 570 от 24.03.2016 года, N 566 от 24.03.2016 года, N 597 от 25.03.2016 года, N 594 от 25.03.2016 года, мемориальный ордер N 625536 от 30.03.2016 года.

По состоянию на февраль 2019 года задолженность АО "Можайскагропромснаб" составила 76 895 459 руб. 79 коп., из которых задолженность в размере 54 780 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере - 22 115 459 руб. 79 коп.

Органом регистрации прав в ЕГРН внесена запись об ипотеки по Договору ипотеки N 030-054-К-2014-3-6 от 20.06.2014 года на основании Договора уступки прав (требований) N 030-001-2016 от 16 февраля 2016 года лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимого имущества (залогодержателем), является ООО "ТПК "Бородино", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Поскольку должником указанная задолженность не погашена, ООО "ТПК "Бородино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Изучив доводы требования, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, возражения на требование, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "ТПК "Бородино".

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между тем, сам по себе факт наличия задолженности и передаче права её требования по уступке кредитору не свидетельствует о наличии оснований для признания требований обоснованными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов, на момент заключения договора уступки прав требований - 16.02.16 г. Лапкин Виктор Алексеевич являлся руководителем ООО "ТПК "БОРОДИНО" (генеральным директором), а также подписантом в Кредитном договоре, кроме того, он является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, поскольку являлся прежним руководителем с 11.04.2005 АО "Можайскагропромснаб".

Незадолго до подписания Договора уступки прав, Мисюрин М.И. (нынешний руководитель АО "Можайскагропромснаб") являлся генеральным директором ООО "ТПК "Бородино" с 22.07.2013 по 24.07.2015 г. (согласно информационной системе Casebook (https://casebook.ru), и с 28.07.2011 по 24.08.2015 г. являлся бывшим учредителем с долей участия 100 % в ООО "ТПК "Бородино" (с 09.04.2013 г. - доля участия Мисюрина М.И. составила 100% в ООО "ТПК "Бородино", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, листами записи в ЕГРЮЛ, ответом отдела Можайского ЗАГС Московской области и открытым информационным ресурсом СПАРК "Интерфакс".

Таким образом, АО "Можайскагропромснаб" и ООО "ТПК Бородино" входят в одну группу лиц по смыслу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Аффилированность сторон заявителем не опровергнута.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

То есть, в силу названной нормы права, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены лица, предъявляющие к должнику требования из обязательств, имеющих корпоративный характер.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Заключение договора уступки в отношении задолженности общества, входящего в одну группу компаний с кредитором, свидетельствует о наличии признака злоупотребления правом со стороны кредитора в целях получения возможности осуществления контролируемой процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд также учитывает, что спорная задолженность не взыскивалась заявителем в судебном порядке, а сразу была предъявлена в процедуре банкротства должника.

При этом формальное соответствие договора уступки общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.18 N 309-ЭС17-22628 по делу N А50-25819/2016.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.18 N 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Так, 14.01.2015 г. ООО "ТПК "Бородино" перечисляет на расчетный счет АО "Можайскагропромснаб" денежные средства в размере 6 500 000 руб. с назначением платежа: "оплата за сырье по договору 01/12/13 от 01.12.13 г."

В этот же день полученные денежные средства расходуются Должником на текущую деятельность (оплата кредита, оплата по договорам поставки с контрагентами).

14.01.2015 г. Банк "Возрождение" (ПАО) предоставляет денежные средства АО "Можайскагропромснаб" в размере 6 500 000 руб. по "договору N 030-054-14-2014 от 20.06.2014 согласно распоряжения кредитного подразделения 188 от 14.01.2015 г.".

14.01.2015 г. полученные денежные средства по кредитному договору в размере 6 490 000 руб. перечисляет ООО "ТПК "Бородино" с назначением платежа: "оплата по договору поставки N 01/12/13 от 01.12.2013 г. за сырье".

15.01.2015 г. ООО "ТПК "Бородино" перечисляет на расчетный счет АО "Можайскагропромснаб" денежные средства в размере 6 450 000 руб. с назначением платежа: "оплата за сырье по договору 01/12/13 от 01.12.13 г."

Также как и 14.012015 г. полученные денежные средства идут в счет гашения кредитного договора.

15.01.2015 г. Банк "Возрождение" (ПАО) предоставляет денежные средства АО "Можайскагропромснаб" в размере 6 550 000 руб. по "договору N 030-054+2014 от 20.06.2014 согласно распоряжения кредитного подразделения 193 от 15.01.2015 г.".

15.012015 г. полученные денежные средства по кредитному договору в размере 6 445 000 руб. АО "Можайскагропромснаб" перечисляет ООО "ТПК "Бородино" с назначением платежа: "оплата по договору поставки N 01/12/13 от 01.12.2013 г. за сырье".

15.01.2015 г. полученные денежные средства ООО "ТПК "Бородино" возвращает АО "Можайскагропромснаб", но уже в меньшем размере - 6 400 000 руб. с назначением платежа: "оплата за товар по договора 01/12/13 от 01.12.13 г.".

Полученные денежные средства идут на текущую деятельность (погашение кредита), далее снова Банком "Возрождение" (ПАО) АО "Можайскагропромснаб" предоставляются денежные средства по кредитному договору в размере 6 400 000 руб. (15.01.2015 г.).

16.01.2015 г. АО "Можайскагропромснаб" полученные денежные средства по кредитному договору перечисляет ООО "ТПК "Бородино" в размере 6 415 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору поставки N 01/12/13 от 01.12.13 г. за сырье".

16.01.2015 г. ООО "ТПК "Бородино" возвращает полученные средства АО в размере 7 200 000 руб. с назначением платежа: "оплата за товар по договору 01/12/13 от 01.12.2013 г.".

Денежные средства идут на текущую деятельность (выплата зарплаты, погашение кредита, расчеты с контрагентами по договорам), снова Банком предоставляются АО "Можайскагропромснаб" кредитные средства (16.01.2015 г.) в размере 7 200 000 руб., которые выводятся в тот же день в размере 6 600 000 руб. на расчетный счет ООО "ТПК "Бородино" с назначением платежа: "оплата по договору поставки N 01/12/13 от 01.12.2013 г. за сырье".

Указанные перечисления носят систематический характер, из чего следует, что фактически денежные средства, полученные должником по кредитному договору, выводятся в ООО "ТПК Бородино" в результате внутригруппового перераспределения денежных средств. Фактически эти же денежные средства использовались ООО "ТПК "Бородино" при покупке прав требований по Договору уступки от 16.02.2016 г., заключенного между Банком "Возрождение" (ПАО) ООО "ТПК "Бородино".

Помимо этого, на момент заключения спорной сделки АО "Можайскагропромснаб" уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами:

ООО "Изобилие" - Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2016 г. по делу А6З-10603/2015, по которому взыскано с должника в пользу кредитора всего 9 923 511,94 руб., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника.

ООО "Центрополимер" - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.15 г. по делу N N0-18113/15, согласно которому с ОАО "Можайскагропромснаб" в пользу ООО "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" взыскана неустойка в размере 15 915 303 руб. 75 коп. 12 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по МО Орловым О-В. по заявлению ООО "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" были возбуждены исполнительные производства 18826/15/50049-ИП, 18825/15/50049-ИП.

Принимая во внимание аффилированность лиц, длительное невзыскание задолженности кредитором, обращение за защитой своего права только после введения процедуры банкротства, а также фактическое перечисление полученных кредитных денежных средств ООО "ТПК "Бородино", существование на момент заключения договора уступки прав требования неисполненных обязательств АО "Можайскагропромснаб", апелляционный суд приходит к выводу, что данный способ использовался ООО "ТПК "Бородино" и должником с целью внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными участниками и фактически задолженность АО "Можайскагропромснаб" была создана с целью включения заинтересованного лица в реестр и получения контроля над процедурой банкротств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящие требования были предъявлены аффилированным с должником кредитором для включения в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Предъявление кредитором требований в процедуре банкротства направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах, заинтересованных по отношению к должнику лиц, в том числе в интересах контролирующего должника лица, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-44582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева