Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2018 г. N Ф10-198/15 по делу N А23-1805/2013

г.Калуга

17 июля 2018 г.

Дело N А23-1805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истцов: Галаганова Маргарита Юрьевна Колобаева Наталия Викторовна от ответчика: ООО "Салон для новобрачных"	Галагановой М.Ю. - паспорт Букановой И.Н. - представитель (дов. N N 40 АВ 0233953 от 15.08.2017) Колобаевой Н.В. - паспорт Букановой И.Н. - представитель (дов. N N 40 АВ 0235460 от 23.04.2018) Агафонова А.А. - представитель (дов. N 2-юр от 18.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон для новобрачных" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А23-1805/2013,

УСТАНОВИЛ:

Галаганова Маргарита Юрьевна и Колобаева Наталия Викторовна обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон для новобрачных" о взыскании невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в пользу Галагановой М.Ю. в сумме 2 809 954 руб., в пользу Колобаевой Н.В. в сумме 1 980 054 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, заявленные требования были удовлетворены..

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела истцы с учетом заключения судебной экспертизы от 17.07.2017 уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу Галагановой Маргариты Юрьевны в счет невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли денежные средства в сумме 1 143 424 руб. 40 коп.и судебные расходы в сумме 427 454 руб. 35 коп., в пользу Колобаевой Наталии Викторовны соответственно 680 124 руб. 40 коп. и 222 076 руб. 69 коп. судебных расходов

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 (судья Сидорычева Л.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи: Егураева Н.В., Токарева М.В., Бычкова Т.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания действительной стоимости доли и частично взысканы судебные издержки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Салон для новобрачных" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, или принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае, не рассматривает правильность взыскания судом судебных расходов с общества в пользу истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Галаганова М.Ю. и Колобаева Н.В. являлись участниками ООО "Салон для новобрачных", зарегистрированного в качестве юридического лица 20.01.1993, с долями в уставном капитале общества - 12,34% и 7,34% соответственно, которые были оплачены в полном объеме.

04.07.2011 г. ими были поданы заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Действительная стоимость доли Галагановой М.Ю. по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2011 г. была определена в размере 6 070 880 руб., доля Колобаевой Н.В. - 3 611 042 руб. Указанные суммы перечислены истцам на расчетные счета, открытые в Калужском филиале Сбербанка России, что подтверждается выписками из лицевых счетов по вкладам.

Ссылаясь на то, что обществом не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости долей Галагановой М.Ю. и Колобаевой Н.В. в полном объеме, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости ( п.6.1 ст. 23 Закона).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, а также п.3 ст. 26 Закона об обществах, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Даже если истцы получили переводы от общества по выплате стоимости их долей в меньшем по сравнению с действительной стоимостью размере, данный факт сам по себе не прекращает материальное право на иск об истребовании оставшейся суммы действительной стоимости долей, а также предусмотренное ст. 26 Закона об обществах обязательство общества произвести с вышедшими участниками окончательный расчет. При этом Закон об обществах не возлагает на участника такого общества, не согласного с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, обязанность по направлению обществу каких-либо дополнительных требований относительно корректировки ранее произведенного расчета.

В соответствии с пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку истцы не были согласны с размером стоимости доли, определенной и выплаченной ответчиком, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИКА" и Федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Дмитровой О.В. и Павлюк Р.Р., согласно которому стоимость чистых активов ООО "Салон для новобрачных" по состоянию на 04.07.2011 г. с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств общества составила 83 495 000 руб., в связи с чем действительная стоимость доли Галагановой М.Ю. по состоянию на 04.07.2011 г. составила 8 757 790 руб., а стоимость доли Колобаевой Н.В. - 5 209 253 руб.

Поскольку ответчик не согласился с расчетом стоимости чистых активов общества и действительной стоимостью доли истцов, по делу назначалась повторная экспертиза, однако, заключение экспертов N 044/14 от 13.08.2014 г., представленное по результатам повторной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр оценки и управления собственностью "Капитал", судом признано ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проведено с нарушением требований ст. ст. 82, 86 АПК РФ, и ст. ст. 14, 25 Федерального закона 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У сторон также возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов Жильцовой Е.В. и эксперта ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" Башуткина А.М.. которая проводилась на основании определения суда от 14.06.2016.

Определением суда от 21.03.2017 по делу была назначена повторная экспертиза по определению действительной стоимости доли Галагановой М.Ю. и Колобаевой Н,В. в уставном капитале ООО "Салон для новобрачных" с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств и чистых активов данного общества, производство которой было поручено эксперту - ИП Гладкой В.Е.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленное суду заключение эксперта Гладкой В.Е. от 17.07.2017., суды первой и апелляционной инстанций признали его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Данная судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, равно как и не заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы.

По результатам повторной экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость чистых активов ООО "Салон для новобрачных" по состоянию на 04.07.2011 с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств общества составила 70 677 000 руб.; действительная стоимость доли Галагановой М.Ю. по состоянию на 04.07.2011 с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств и чистых активов общества составила 8 721 541 руб. 80 коп.; действительная стоимость доли Колобаевой Н.В. по состоянию на 04.07.2011 с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств и чистых активов общества составила 5 187 691 руб. 80 коп.

Расчеты размеров невыплаченной части действительной рыночной стоимости долей истцов, судами проверены и обоснованно признаны верными.

Учитывая уменьшение истцами размера исковых требований в связи с перечислением обществом денежные средства в качестве уплаты, в соответствии с требованиями п.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ, налога на доходы с физических лиц за Галаганову М.Ю. и Колобаеву Н.В. соответственно, в сумме 907 143 руб. и 539 581 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в предъявленном размере. Документы об уплате за истцов данного налога, представлены в материалы дела.

Довод истца о том, что при расчете итоговой величины рыночной стоимости объектов исследования она определена экспертом с включением в нее суммы НДС, правомерно отклонен судом, поскольку представленный экспертом расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участникам общества, произведен исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС, что согласуется со сложившейся судебной практикой, согласно которой независимо от применяемой обществом системы налогообложения (общей или упрощенной) расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС.

С учетом экспертного заключения от 17.07.2017 и данных бухгалтерской отчетности судом дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что при расчете чистых активов общества не была учтена порча товарно-материальных ценностей на сумму 2 937 577 руб. и ремонт кровли на сумму 961 640 руб. 02 коп, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Калужской области от 11.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А23-1805/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков