Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 20АП-763/18

г. Тула

28 апреля 2018 г.

Дело N А23-1805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании Галагановой Маргариты Юрьевны (паспорт), от Галагановой Маргариты Юрьевны - представителя Букановой Н.Н. (доверенность от 28.09.2016), Колобаевой Наталии Викторовны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Салон для новобрачных" (далее - ООО "Салон для новобрачных", ОГРН 1024001185845, ИНН 4026002970) - директора Дубасовой Н.В. (приказ от 17.01.2018 N 3, протокол от 17.01.2018 N 1), представителя Агафонова А.А. (доверенности от 17.04.2015 и от 18.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Салон для новобрачных" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-1805/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Галаганова Маргарита Юрьевна и Колобаева Наталия Викторовна обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Салон для новобрачных" о взыскании невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в пользу Галагановой М.Ю. в сумме 2 809 954 руб., в пользу Колобаевой Н.В. в сумме 1 980 054 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А23-1805/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела истцы с учетом заключения судебного эксперта от 17.07.2017 уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу Галагановой Маргариты Юрьевны в счёт невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли денежные средства в сумме 1 143 424 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 427 454 руб. 35 коп., в пользу Колобаевой Наталии Викторовны в счёт невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли денежные средства в сумме 680 124 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 222 076 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Галагановой Маргариты Юрьевны взысканы денежные средства в размере 1 143 424 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 435 руб., судебные издержки в сумме 299 547 руб. 64 коп.; в пользу Колобаевой Наталии Викторовны - денежные средства в размере 680 124 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 371 руб., судебные издержки в сумме 166 032 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, следует исключить из рыночной стоимости чистых активов общества налог на добавленную стоимость, а при расчете действительной стоимости доли истцов подлежит исключению стоимость ремонта крыши и испорченного товара.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ответчика в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, от Галагановой М.Ю. - дополнительные возражения на дополнения, которые на основании статей 262, 268 Кодекса приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении ответа Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017 на запрос о нахождении денежных средств на депозитном счете суда области.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Кодекса и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ.

Истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

После окончания перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ 16.04.2018, истцы и ответчик поддержали изложенные ранее позиции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Салон для новобрачных" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.1993.

Галаганова М.Ю. и Колобаева Н.В. являлись участниками общества, что подтверждается уставом общества, утвержденным решением собрания учредителей (протокол от 10.04.2002 N 28).

Согласно учредительному договору ООО "Салон для новобрачных" от 16.12.1998, уставу общества, договорам купли-продажи доли участника в уставном капитале ООО "Салон для новобрачных" от 20.06.2000, выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2011 N 3328, доля Галагановой М.Ю. составляла 12,34% уставного капитала общества, доля Колобаевой Н.В. составляла 7,34% уставного капитала общества.

На момент подачи заявления о выходе из состава участников доли были оплачены.

04 июля 2011 г. Галагановой М.Ю. и Колобаевой Н.В. были поданы заявления о выходе из состава участников ООО "Салон для новобрачных" и выплате действительной стоимости доли.

Обществом была определена действительная стоимость доли истцов по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2011, которая была выплачена Галагановой М.Ю. в размере 6 070 880 руб., Колобаевой Н.В. - 3 611 042 руб. на расчетные счета, открытые в Калужском филиале Сбербанка России, что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу, не оспаривается сторонами и учтено истцами при определении размера исковых требований.

Ссылаясь на то, что обществом не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли Галагановой М.Ю. и Колобаевой Н.В. в полном объеме, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Даже если бы истцы получили переводы от общества по выплате стоимости их долей в меньшем по сравнению с действительной стоимостью размере, данный факт сам по себе не прекращает материальное право на иск об истребовании оставшейся суммы действительной стоимости долей, а также предусмотренное статьей 26 Закона об обществах обязательство общества произвести с вышедшими участниками окончательный расчет. При этом Закон об обществах не возлагает на участника такого общества, не согласного с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, обязанность по направлению обществу каких-либо дополнительных требований относительно корректировки ранее произведенного расчета.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, если участник не согласится с оценкой размера действительной стоимости его доли, определенной обществом, то он может оспорить его в суде, в том числе потребовать независимой оценочной экспертизы (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/04).

Но при этом необходимо иметь в виду, что любая оценочная экспертиза будет исходить из норм и требований вышеуказанного Закона об обществах, то есть следовать вышеизложенной технологии расчета действительной стоимости доли, так или иначе, используя данные бухгалтерского учета.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что основные средства общества учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость.

Поскольку истцы не были согласны с размером стоимости доли, определённой и выплаченной ответчиком, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом разъяснений, содержащихся в подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом в ходе рассмотрения дела были назначены судебные экспертизы в порядке ст.ст. 82 и 87 АПК РФ.

Определением от 21.03.2017 была назначена повторная экспертиза по определению действительной стоимости доли Галагановой Маргариты Юрьевны и Колобаевой Наталии Викторовны (каждой из них в отдельности) в уставном капитале ООО "Салон для новобрачных" с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств и чистых активов данного общества, производство которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Гладкой Виктории Евгеньевне.

По окончании проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта Гладкой В.Е. от 17.07.2017.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Кодекса закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса заключение эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Кодекса и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, равно как и не заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы.

По результатам повторной экспертизы эксперт ИП Гладкая В.Е. пришла к выводу, что стоимость чистых активов ООО "Салон для новобрачных" по состоянию на 04.07.2011 с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств общества составила 70 677 000 руб.; действительная стоимость доли Галагановой М.Ю. по состоянию на 04.07.2011 с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств и чистых активов общества составила 8 721 541 руб. 80 коп.; действительная стоимость доли Колобаевой Н.В. по состоянию на 04.07.2011 с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств и чистых активов общества составила 5 187 691 руб. 80 коп.

Довод ответчика о необходимости уменьшить стоимость чистых активов на сумму НДС обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основные средства на балансе общества учитываются без НДС, рыночная стоимость основных средств также определена без НДС, равно как и размер действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, определен без НДС.

Обжалуемый судебный акт в данной части соответствует приведенной ответчиком в апелляционной жалобе судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012), однако довод общества основан на неверном толковании положений Закона об обществах и экспертного заключения от 17.07.2017.

Судом области по ходатайству сторон в судебном заседании заслушана эксперт Гладкая В.Е., которая пояснила, что при проведении экспертизы исследовала бухгалтерскую документацию ООО "Салон для новобрачных" и установила, что общество не является плательщиком НДС, находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не имелось оснований включать в стоимость чистых активов НДС.

Из заключения эксперта от 17.07.2017 не усматривается, что при расчёте итоговой величины рыночной стоимости объектов исследования она определена экспертом с включением в неё суммы НДС.

Представленный экспертом расчёт действительной стоимости доли, подлежащей выплате участникам общества, произведён экспертом, исходя из величины чистых активов общества, определённой с учётом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС.

Выводы суда области соответствуют сложившейся судебной практике, в частности, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 по делу N 301-ЭС14-2972.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.03.2015 по делу N А23-1805/2013 указал, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что при расчете действительной стоимости доли истцов подлежит исключению стоимость ремонта крыши, которая составляет 1 млн. руб., и испорченного товара в связи с протеканием крыши на сумму 2 937 577 руб.

Ответчик утверждал, что данные факты имели место до выхода истцов из состава участников общества и подтверждаются имеющимися в материалах дела актом о порче товарно-материальных ценностей от 15.12.2011 и договором подряда от 07.06.2011.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения при расчете действительной стоимости доли стоимости ремонта кровли и испорченного товара в связи с протеканием последней.

Исследовав представленные ответчиком документы о причинённом товарно-материальным ценностям 29.04.2011 ущербе, судом области установлено, что протокол N 2 заседания Наблюдательного совета ООО "Салон для новобрачных" от 29.04.2011, акт N 1 от 29.04.2011, акт N 1 от 15.12.2011 противоречат официальным данным, изложенным в справках Калужского ЦГМС о погоде в г. Калуга в апреле 2011 г.

По факту ремонта крыши в материалы дела представлены следующие документы: приказ ООО "Салон для Новобрачных" от 03.06.2011 "О выделении денежных средств на ремонт крыши" А-Х, письмо от 05.06.2011 N 17 ООО "Салон для новобрачных" директору ООО "Вика" Хлопикову М.В., договор подряда на производство строительных работ от 07.06.2011 на сумму 896 570 руб. 02 коп., локальный сметный расчёт на устройство фальцевой кровли Салона для новобрачных по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д.80, счет N 45 от 05.09.2011 на сумму 535 489 руб. 02 коп., платёжное поручение от 06.09.2011 на сумму 535 489 руб. 02 коп., счет N 54 от 13.10.2011 на сумму 426 151 руб., платёжное поручение N 351 от 14.10.2011 на сумму 426 151 руб. Акт о приёмке выполненных работ в материалах дела отсутствует.

Факт хозяйственной деятельности общества по ремонту кровли состоялся в сентябре-ноябре 2011 года, поэтому к расчёту чистых активов на 04.07.2011 договор подряда, выполненные по нему работы, а также оплата за выполненные работы не могут учитываться при расчёте чистых активов на дату подачи заявлений истцами о выходе из общества.

Кроме того, как следует из экспертного заключения по делу N А23-1805/2013 от 17.07.2017, ни в ретроспективном периоде 1 полугодии 2011 года, ни в последующем на 04.07.2011 списания товарных запасов в результате ущерба не производилось. В случае обнаружения ошибки при составлении бухгалтерской и налоговой отчетности организация обязана исправить недочеты, неточности, ошибки в тот период, когда они были обнаружены, выявлены. Данное положение соответствует ПБУ 22/2010 (приказ Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности"), между тем, за период с 01.01.2011 по 04.07.2011 никакого документального подтверждения факта повреждения товара и ремонта крыши в данных бухгалтерской отчетности ООО "Салон для новобрачных" не имеется, поэтому акты о порче товарно-материальных ценностей и ремонте крыши, которые были составлены позже даты выхода участников из общества, к расчету чистых активов на дату экспертизы отношения не имеют.

В связи с изложенными обстоятельствами при расчете чистых активов общества эксперт верно не учитывал следующие факты хозяйственной деятельности: порча товарно-материальных ценностей на сумму 2 937 577 руб., ремонт кровли на сумму 961 640 руб. 02 коп.

Счет 97 "Расходы будущих периодов" в обществе отсутствует.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет соответствующий довод заявителя в связи с необоснованностью.

При новом рассмотрении дела истцы, уменьшая размер исковых требований, учли перечисленные обществом денежные средства в качестве уплаты за Галаганову М.Ю. и Колобаеву Н.В. НДФЛ, соответственно, в сумме 907 143 руб. и 539 581 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в пользу истцов были перечислены денежные средства, а именно: Галагановой М.Ю. по платёжному поручению N 155 от 12.09.2017 в сумме 600 094 руб. 40 коп., Колобаевой Н.В. по платёжному поручению N 156 от 12.09.2017 в сумме 356 944 руб. 40 коп.

Согласно представленному Галагановой М.Ю. уточнённому расчету размер невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли составил 1 143 424 руб. 40 коп. (8 721 541 руб. 80 коп. - 6 070 880 руб. - 907 143 руб. - 600 094 руб. 40 коп.).

Согласно представленному Колобаевой Н.В. уточнённому расчету размер невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли составил 680 124 руб. 40 коп. (5 187 691 руб. 80 коп. - 3 611 042 руб. - 539 581 руб. - 356 944 руб. 40 коп.).

Судами проверены расчеты и признаны верными.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 94 ГК РФ, Закона об обществах, приказов Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, от 28.08.2014 N 84н, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в предъявленном размере (с учетом уточнений).

Распределение судебных издержек и расходов на уплату государственной пошлины, понесенных участниками процесса, верно произведено судом области на основании статьей 106, 110 АПК РФ, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-1805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова