Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2021 г. N 305-ЭС18-25788(5) по делу N А40-203935/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2021 г. N 305-ЭС18-25788(5) по делу N А40-203935/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу N А40-203935/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Гипрогазоочистка" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменением судами апелляционной инстанции и округа, признано недействительным дополнительное соглашение, заключенное между Ильичевым Дмитрием Александровичем и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильичева Д.А. в конкурсную массу должника 9 177 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ильичев Д.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из вывода о том, что в результате совершения сделки по включению в трудовой договор пункта о значительном увеличении заработной платы Ильичева Д.А. уменьшилась конкурсная масса, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов; при этом оспариваемая заработная плата по существу не соответствовала тому объему трудовых функций, которые осуществлял ответчик.

В связи с изложенным, суды констатировали установленной совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов