Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-5953/20 по делу N А40-203935/2017

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-203935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ООО "ЗНИГО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании недействительными сделками заключение трудового договора, дополнительных соглашений к нему, а также выплату заработной платы Диденко А.О. в размере 16 243 488 руб.

по делу N А40-203935/17 о банкротстве АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА"

при участии в судебном заседании:

от Диденко А.О. - Кудрявцева,И. дов от 19.07.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018 г.

Определением суда от 07.03.2019 Лимонов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 24 апреля 2019 г. конкурсным управляющим утверждён Сергеев Дмитрий Владленович.

Определением суда от 26.08.2019 Сергеев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании недействительными трудового договора, дополнительных соглашений к нему, а также выплату заработной платы Диденко А.О. в размере 16 243 488 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 в удовлетворении заявления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ООО "ЗНИГО" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционные жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, между Диденко А.О. и АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" заключен трудовой договор N GGO-59/17 от 18.07.2017 года.

Пунктом 1.1 Трудового договора, Диденко А.О. принята на должность Заместителя главного бухгалтера.

Пунктом 4.1 Трудового договора, Диденко А.О. ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 3 000 000 рублей.

Пунктом 4.2 Трудового договора, Диденко А.О. выплачиваются надбавки, доплаты, компенсации и выплаты стимулирующего характера.

01 декабря 2017 года между Диденко А.О. и АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения Диденко А.О. установлен должностной оклад в размере 400 000 рублей ежемесячно.

Диденко А.О. осуществляла трудовую деятельность (с заработной платой в размере 3 000 000 рублей в период с 18 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года, с заработной платой в размере 400 000 рублей в период с 01 декабря 2017 года по 28.06.2018 года) должности Заместителя главного бухгалтера) в период с 18.07.2017 по 28.06.2018.

В период с 18.07.2017 по 28.06.2018 ответчику выплачена заработная плата в размере: июль 2017 - 1 242 857.14 (1428 571.43 рублей до вычета НДФЛ) рублей после вычета НДФЛ (отработано 10 рабочий дней - с 18 июля по 31 июля, из 21 рабочего дня в месяце); август 2017 - 2 610 000 рублей после вычета НДФЛ; сентябрь 2017 - 2 610 000 рублей после вычета НДФЛ; октябрь 2017 - 2 610 000 рублей после вычета НДФЛ; ноябрь 2017 - 2 610 000 рублей после вычета НДФЛ; декабрь 2017 - 348 000 рублей после вычета НДФЛ; январь 2018 - 348 000 рублей после вычета НДФЛ; февраль 2018 - 348 000 рублей после вычета НДФЛ; март 2018 - 348 000 рублей после вычета НДФЛ; апрель 2018 - 348 000 рублей после вычета НДФЛ; май 2018 - 348 000 рублей после вычета НДФЛ; июнь 2018 - 2 472 631.58 (2 842 105.26 до вычета НДФЛ) рублей после вычета НДФЛ (отработано 18 рабочих дней - с 01 июня по 28 июня (11,12 июня нерабочие дни), из 19 рабочих дне в месяце).

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) полагая, что выплаты (платежи) заработной платы в период с 18.07.2017, т. е. за 5 месяцев до даты (03.11.2017) принятия судом заявления о признании банкротом и в процедуре наблюдения, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в суд с настоящими требованиями.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 03.11.2017, оспариваемый трудовой договор заключен между должником и ответчиком 18.07.2017, Дополнительное соглашение к нему - 01.12.2017, а оспариваемые выплаты заработной платы в период с 18.07.2017 по 28.06.2018, т.е. в периоды подозрительности, установленные ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. по делу А40- 203935/17 было принято заявление ООО "Завод нефтяного и газового оборудования" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Гипрогазоочистка" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Между АО "Гипрогазоочистка" и Диденко А.О. (ответчиком) от 18.07.2017 года заключен трудовой договор N GGO-59/17, по условиям которого ответчик принят на работу на должность Заместителя главного бухгалтера. Должностной оклад составлял 3 000 000 руб.

01.12.2017 года между Диденко А.О. и АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения Диденко А.О. установлен должностной оклад в размере 400 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, дополнительное соглашение, а также спорные начисления совершены как до принятия заявления о признании АО "Гипрогазоочистка" несостоятельным (банкротом) так и после его принятия, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника введена процедура наблюдения и опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения.

Вместе с тем, довод АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о том, что Ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества и об ущемлении интересов кредиторов общества не находит своего подтверждения по следующим основаниям: ответчик Диденко А.О. не относится к контролирующим должностным лицам Общества, не входил в руководящий состав должника и не мог знать о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем.

Так в соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

На необходимость учитывать обстоятельства, связанные с особенностями оспариваемых выплат, произведенных лицу, находившемуся в трудовых отношениях с должником, указано судом кассационной инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие квалификацию и профессиональные качества Диденко А.О.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не представил доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств Диденко А.О. выполняемой им работы, завышение размера установленной оплаты по отношению к аналогичным сделкам, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, АКБ "Абсолют Банк" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленная для ответчика оплата труда не соответствует оплате труда при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях.

Тем самым не доказано, что условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему должника с Диденко А.О. существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения Диденко А.О. трудовых обязанностей, как и его несоответствие занимаемым должностям в материалы дела не представлено.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не представлено доказательств, что именно в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлена совокупность доказательств для оспаривания сделки должника по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В обоснование наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель сослался на то, что выплата по заработной плате превышала 15 кратный размер совокупности оплаты труда ее подчиненных; с 18.07.2017 г. по 28.06.2018 г. Диденко А.О. занимала руководящую должность с заработной платой 400 000 руб. и 3 000 000 руб., не обладая профессиональными навыками, стала получать увеличенный оклад в 15 раз.

Вместе с тем, Дополнительным соглашением от 01 декабря 2017 г. к Трудовому договору GGO-59/17 от 18 июля 2017 г. Диденко А.О. снижен должностной оклад до 400 000 руб. в месяц.

Соответствующее понижение должностного оклада - мера, направленная на приведение размера должностного оклада в соответствие с утвержденным штатным расписанием, действующим в АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА", при этом должностной оклад был установлен, исходя из принципа соразмерности должностных окладов лиц категории "Руководство" АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА".

При этом, после признания должника банкротом конкурсным управляющим должника трудовые отношения с работником не прекращены. Диденко А.О. уволена только 26.06.2018 г. по собственной инициативе.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что размер предусмотренной трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, и является явно завышенным, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия Апелляционного определения Московского городского суда от 28.12.2019 по гражданскому делу N 33-48418/19 в соответствии с которым с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 181 134, 2 руб. за июнь 2018 и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, что подтверждает обоснованность производимых выплат в пользу ответчика.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 по делу N А40-203935/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ООО "ЗНИГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов