|
17 мая 2019 г.
|
Дело N А40-203935/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-Производственное Предприятие Озна-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-203935/17, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению АО "Банк Интеза" о включении требований в размере 479 091 924 руб. 54 коп., в том числе 447 038 996 руб. 45 коп. основного долга, 32 052 928 руб. 09 коп. просроченных процентов в реестр требований кредиторов АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА", как обеспеченные залогом права требования
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" - Боровков Г.И. по дов. от 22.04.2019
от АО "Банк Интеза" - Иванова В.В. по дов. от 10.04.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 года в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. требования АО "Банк Интеза" включены в реестр требований кредиторов АО "Гипрогазоочистка" в размере 479 091 924 руб. 54 коп., в том числе 447 038 996 руб. 45 коп. основного долга, 32 052 928 руб. 09 коп. просроченных процентов - в третью очередь, как обеспеченные залогом права требования.
Не согласившись с определением суда, ООО "Научно-Производственное Предприятие Озна-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования АО "Банк Интеза" о включении в реестр кредиторов должника в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель АО "Банк Интеза" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменений.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Задолженность перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2018 года по делу N 02-1204/2018, вступившими в законную силу, которым солидарно с АО "Гипрогазочистка", Анисимова С.Н., ООО "СТИНС КОМАН Копорейшн" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N 742540.0008000.01 от 11.09.2014 года и иными материалами дела.
Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.
Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено конкурсным управляющим, должником.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.
Вместе с тем, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).
В обеспечение своевременного исполнения обязательств Должником, между Банком и АО "Гипрогазоочистка" заключен договор залога прав требований N 742540.0008000.01/3-1 от 26.08.2015 (далее - Договор залога) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2016.
Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2016 к Договору залога, предметом договора залога являются следующие имущественные права: права требования денежных средств по Договору N 14006 от 17 февраля 2014 г. в размере 276 228 110,68 руб., по Договору N 14007 от 17 февраля 2014 г. в размере 239 296 448,63 руб., заключенным между АО "Гипрогазоочистка" и ЗАО "Нефтехимпроект", по Договору N 16017 от 12.05.2016 в размере 82 342 760 руб. 00 коп., заключенному между АО "Гипрогазоочистка" и ОАО "Славнефть-ЯНОС".
При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии основания для включения требований как обеспеченных залогом.
Договор залога имущественных прав (требований) N 742540.0008000.01/3-1 от 26.08.2015 заключен между АО "Банк Интеза" (Залогодержатель) и АО "Гипрогазоочистка" (Залогодатель).
Предметом залога являются принадлежащие Залогодателю следующие имущественные права (права требования):
право требования денежных средств по Договору N 14006 от 17.02.2014 в размере 276 228 110,68 руб., подлежащих выплате ЗАО "Нефтехимпроект" за оказываемые Залогодателем услуги;
право требования денежных средств по Договору N 14007 от 17.02.2014 в размере 239 296 448,63 руб., подлежащих выплате ЗАО "Нефтехимпроект" за оказываемые Залогодателем услуги;
право требования денежных средств по Договору N 16017 от 12.05.2016 в размере 82 342 760 руб., подлежащих выплате ОАО "Славнефть-ЯНОС" за оказываемые Залогодателем услуги.
Существо прав требования по спорному договору залога заключается в получении денежных средств по договорам подряда за выполненные работы.
По соглашению сторона залоговая стоимость составляет 597 867 319,31 руб.
В силу п. 2.3 Договора залога, Залогодатель обязуется совершать все действия, которые необходимы для обеспечения существования и действительности заложенных имущественных прав. Залогодатель не вправе совершать действия, влекущие прекращение заложенного права или уменьшение его стоимости/оценки. Залогодатель обязуется принимать меры, необходимые для защиты заложенного права от посягательств (требований) третьих лиц (пп. 2.4, 2.5 Договора залога).
Пунктом 2 ст. 358.6 ПК РФ определено, что если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований залогодержателя, как обеспеченных залогом требования на получение поступающих плат
