Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2021 г. N 305-ЭС18-25788 (6) по делу N А40-203935/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2021 г. N 305-ЭС18-25788 (6) по делу N А40-203935/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Губина Олега Владиславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу N А40-203935/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Гипрогазоочистка" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника АКБ "Абсолют Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 4.1 трудового договора, заключенного между должником и Губиным О.В., в части установления ежемесячного оклада в размере 3 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2021 и округа от 24.05.2021, заявление удовлетворено в части. Признан недействительным п. 4.1 трудового договора, заключенного между должником и Губиным О.В., в части установления ежемесячного оклада в размере 3 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Губина О.В. пользу должника 20 372 785,47 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Губин О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые действия совершены в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, при этом доказательств осуществления Губиным О.В. какой-либо дополнительной трудовой деятельности, эквивалентной размеру увеличенного оклада, не представлено.

В связи с этим суды признали, что оспариваемые условия об оплате являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.