Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2013 г. N Ф10-2367/13 по делу N А68-9644/2012

г. Калуга

13 августа 2013 г.

Дело N А68-9644/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу ООО "СМК Инжиниринг", г. Москва, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2013 по делу N А68-9644/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК Инжиниринг" (далее - ООО "СМК Инжиниринг", общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2013 по делу N А68-9644/2012.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2013 (судья Сладкопевцева Н.Г.) кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока её подачи и отказом в удовлетворении ходатайства ООО "СМК Инжиниринг" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2013 о возвращении кассационной жалобы, ООО "СМК Инжиниринг" обратилось в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение кассационной инстанции от 15.07.2013 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9644/2012 изготовлено в полном объеме 22.02.2013. В силу п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2013 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 апелляционная жалоба заявителя на указанное решение возвращена в связи с пропуском срока на его апелляционное обжалование и признанием апелляционным судом неуважительными причин пропуска данного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, т.е. 22.03.2013, поскольку апелляционная жалоба на него судом апелляционной инстанции не рассматривалась по существу.

Согласно п.1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2013 согласно почтовому штампу на конверте подана ООО "СМК Инжиниринг" 14.06.2013, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование решения в кассационном порядке.

В силу положений п.2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что ООО "СМК Инжиниринг" не имело возможности своевременно подать кассационную жалобу, поскольку ожидало результата рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы как не относящиеся к объективным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Данный вывод является обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения от 15.07.2013 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы ООО "СМК Инжиниринг" нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2013 по делу N А68-9644/2012 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин