Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 20АП-2762/13

Тула

24 мая 2013 г.

Дело N А68-9644/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМК Инжениринг" (ИНН 5027143710, ОГРН 1085027612889) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2013 по делу N А68-9644/2012 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ингейт-Интернет Агентство" (ИНН 7107525902, ОГРН 1107154027199) к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Инжениринг" (ИНН 5027143710, ОГРН 1085027612889) о взыскании 631 104 руб. 43 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ингейт-Интернет Агентство" (далее - ООО "Ингейт-Интернет Агентство") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Инжениринг" (далее - ООО "СМК Инжениринг") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N ИИА-00000419 от 26.12.2011 в размере 523 135 руб. 45 коп. и 107 968 руб. 98 коп. неустойки, всего 631 104 руб. 43 коп. и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска от 21.02.2013).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "СМК Инжениринг" в пользу ООО "Ингейт-Интернет Агентство" взыскана задолженность в сумме 523 135 руб. 45 коп. и неустойку в сумме 107 968 руб. 98 коп., всего 631 104 руб. 43 коп., а также 38 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 14 364 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "СМК Инжениринг" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 апелляционная жалоба ООО "СМК Инжениринг" возвращена заявителю в связи с нарушением требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

17.05.2013, ООО "СМК Инжениринг" повторно обратиось с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на то обстоятельство, что 18.03.2013 апелляционная жалоба ООО "СМК Инжениринг" направленная экспресс почтой DHL по техническим причинам не была доставлена, в связи с чем 25.03.2013 апелляционная жалоба была направлена в суд повторно. При этом к апелляционной жалобе ошибочно ходатайство о восстановлении срока приложено не было.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

При этом статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, текст оспариваемого решения был изготовлен судом первой инстанции в полном объеме 22.02.2013. Последним днем для обжалования решения является 22.03.2013.

Мотивированный текст решения суда был направлен истцу 25.02.2013, т.е. в установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, и получен им 06.03.2013.

Кроме того, решение суда первой инстанции было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.02.2013.

Заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой 23.04.2013, о чем свидетельствует штамп отделения связи на почтовом конверте, т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования на 1 месяц.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Соответственно, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока следует отразить объективные причины его пропуска и указать основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Указанные в апелляционной жалобе причины пропуска сроков апелляционного обжалования не могут быть признаны уважительными, поскольку связаны с действиями самого заявителя по ненадлежащему почтовому отправлению жалобы, а также не совершением процессуального действия по заявлению ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы ООО "СМК Инжениринг" на решение суда области от 22.02.2013, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СМК Инжениринг" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК Инжениринг" (ИНН 5027143710, ОГРН 1085027612889) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2013 по делу N А68-9644/2012 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами всего на 29 листах.

Судья

М.В. Каструба