Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2021 г. N С01-259/2021 по делу N А40-271511/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку исковое заявление подано уполномоченным лицом, что подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2021 г. N С01-259/2021 по делу N А40-271511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский б., д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, ком. 50А, 121352, Москва, ОГРН 1065908029615) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-271511/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу, по иску иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED (84,4004, Spyrou Kyprianou, Limassol, Cyprus) к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Урал" (Ласьвинская ул., д. 43, эт. 2, оф. 13, г. Пермь, Пермский край, ОГРН 1145958002706), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов", с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ул. Нижегородская, пом. 2, оф. 4А, д. 70, корп. 2, эт. 1, Москва, 109052, ОГРН 5067746657710), о защите исключительных прав.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (правопреемник иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED) - Семенов А.В. (по доверенности от 01.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Урал" - Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 20.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Парамзин Е.В. (по доверенности от 08.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо FORIANELLI TRADING LIMITED (далее - компания, правопреемник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг", обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Урал", обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" о признании незаконным предложения обществом с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "Йодные технологии и маркетинг") к продаже оптом партии БАД "Морфей. Капли "Трудный день", произведенной 15.02.2015, обществу "Аптека от склада - Урал", о признании незаконной розничной продажи обществом "Аптека от склада - Урал" БАД "Морфей. Капли "Трудный день", произведенных 25.02.2015, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 526293 в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в солидарном порядке с ответчиков взыскана компенсация в пользу компании в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 оставлено без изменения.

Общество "Годовалов", не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых решения и постановления общество "Годовалов" ссылается на то, что судами нарушены положения статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1228, 1229, 1257, 1259, 1515 ГК РФ, не применены разъяснения, содержащиеся в пунктах 61, 62, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.04.2019 N 10 (далее - Постановление N 10).

Общество "Годовалов" полагает, что судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к ранее вынесенным решениям по иным делам, в которых общество "Годовалов" не участвовало.

Общество "Годовалов" ссылается также на то, что судами допущена неоднократность привлечения названного лица к ответственности за одно и то же нарушение (реализацию партии контрафактного товара).

Общество "Годовалов" считает, что истец восстановил свою нарушенную имущественную сферу за счет взыскания с общества "Йодные технологии и маркетинг" (производителя контрафактной продукции) двукратной оптовой стоимости контрафактного товара, компенсации за нарушение исключительных прав, а также за счет взыскания компенсации в солидарном порядке с общества "Аптека от Склада-Урал", общества "Годовалов". Следовательно, взыскание компенсации с иных лиц за нарушение исключительного права истца фактом реализации той же партией продукции невозможно.

Кроме того, по мнению общества "Годовалов", суды необоснованно не приняли во внимание, что обозначение, охраняемое товарным знаком, в защиту права на который заявлен иск, также охраняется в качестве произведений и иных товарных знаков, о взыскании компенсации за нарушение прав на которые также поданы иски.

Заявитель данной кассационной жалобы дополнительно отмечает, что полномочия лица, обратившегося в суд с исковым заявлением в интересах компании не подтверждены. Арбитражный суд принял представленные истцом в подтверждение юридического статуса документы, датированные 2013 - 2014 годами, представленные истцом выписки из иностранного реестра, которые не отвечают требованиям актуальности, в связи с чем общество "Годовалов" считает, что иск подан неуполномоченным лицом.

Кассационная жалоба общества "Годовалов" содержит также доводы, о том, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков относительно отсутствия в материалах дела ссылки на конкретную норму права, на основании которой истец заявил расчет компенсации и порядок произведенного расчета подлежащей взысканию суммы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, а также о необоснованности заявленного размера компенсации. Судами необоснованно не учтена общая сумма заявленных требований, в том числе с учетом иных судебных дел, к обществу "Годовалов" за нарушение исключительных прав истца при реализации контрафактного товара.

Заявитель кассационной жалобы представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица не представили отзыв на кассационную жалобу.

В материалы дела от компании 28.04.2021 поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Компания просит заменить ее на общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - общество "Максимус" (ОГРН 1217700029942), ссылаясь на то, что между компанией и обществом "Максимус" заключен договор уступки права (требования) от 03.03.2021 N 03/03-2-21 (далее - договор от 03.03.2021 N 03/03-2-21).

В судебном заседании 12.05.2021 представитель истца по делу настаивал на рассмотрении поступившего в материалы дела заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2021 судебное заседание было отложено для представления лицам, участвующим в деле, времени для подготовки процессуальной позиции в отношении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 26.05.2021 по заявлению истца произведено процессуальное правопреемство, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено для извещения общества "Максимус" о дате и времени судебного заседания.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021 заявление иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED (84, 4004, Spyrou Kyprianou, Limassol, Cyprus) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, этаж/помещение антресоль 2/I, комната/РМ 18/5А, муниципальный округ Басманный, Москва, 105005, ОГРН 1217700029942).

В настоящем судебном заседании представители общества "Годовалов", выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении содержащихся в ней требований.

Представитель общества "Аптека от Склада-Урал", общества "Йодные технологии и маркетинг" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Максимус" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая доводы кассационных жалоб ответчика не основанными на законе.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительного права на товарный знак "", по свидетельству Российской Федерации N 526293, зарегистрированный 10.11.2014 с приоритетом 17.05.2013 в отношении товаров "биологически активные добавки к пище" 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обращение компании с иском по рассматриваемому делу мотивировано нарушением ответчиками исключительного права на указанный товарный знак, который был использован обществом "Йодные технологии и маркетинг" при производстве продукции под наименованием "Капли "Трудный день" в 2016 году.

Из материалов дела также следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Йодные технологии и маркетинг" распространяло спорный товар путем оптовой продажи, а общество "Аптека от Склада-Урал" - способом розничной продажи.

Суды также установили, что общество "Аптека от Склада-Урал" входит в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", о чем свидетельствует информация в разделе "О нас" сайта www.apteka-ot-sklada.i-u.

В отношении общества "Годовалов" судами установлено, что указанное лицо является администратором доменного имени "APTEKA-OT-SKLADA.RU", что подтверждается информацией регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров "RU-CENTER" (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр").

Администрирование обществом "Годовалов" сайта с указанным доменным именем установлено вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-269662/19.

Как установлено судами, общество "Аптека от Склада-Урал" является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого обществом "Годовалов" посредством заказа продукции на сайте "Аптека от склада" по адресу: https://aptekaot-sklada.ru.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление заказа продукции на сайте "https://apteka-ot-sklada.ru", товар был получен в аптеке общества "Аптека от Склада-Урал", на кассовом чеке указаны сведения об обществе "Аптека от Склада-Урал" в качестве продавца товара, а также информация о том, что "товар получен под заказ". На сопроводительных документах к товару (паспорте качества и безопасности N 104 и свидетельстве о государственной регистрации N 0257542) содержатся сведения о том, что указанные документы предоставлены обществом "Годовалов".

Аналогичным образом осуществлялась и продажа контрафактных БАД (биологически активная добавка к пище), что подтверждается нотариальным протоколом обзора интернет-сайта Аптека от Склада (www.apteka-ot-sklada.ru) представленным в материалы дела.

Поставщиком продукции для ответчика ООО "Аптека от склада - Урал" является ООО "Годовалов", в том числе и контрафактной продукции БАД "Морфей. Капли "Трудный день", произведенных ООО "Йодные технологии и маркетинг" 25.02.2015 по паспорту качества N 104 в количестве 51 350 штук, с нарушением исключительного права на произведение дизайна упаковки истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А40-271511/2019, суды первой и апелляционной инстанций установили в рамках настоящего дела аффилированность общества "Аптека от склада - Урал" и общества "Годовалов" при реализации контрафактной продукции, в том числе при реализации товаров с сайта "www.apteka-ot-sklada.ru".

Учитывая изложенное, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия у компании исключительного права на товарный знак, а также нарушения обществом "Аптека от склада - Урал" и обществом "Годовалов" исключительного права на указанный товарный знак путем реализации контрафактного товара, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на них ответственности в солидарном порядке.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации в солидарном порядке суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, реализацию именно партии товаров, характер совместной деятельности ответчиков "Аптека от склада - Урал" и общества "Годовалов", неоднократность нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, также принял во внимание, что в пользу истца решением суда по делу А40-214902/2017 уже была взыскана компенсация в размере 12 937 632,50 рублей.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация подлежит снижению до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Указанное обстоятельство прямо следует из обжалуемых судебных актов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как было отмечено выше, судами установлены как факт наличия у истца исключительного права на товарный знак, так и факт нарушения этого права ответчиками путем совместных действий по реализации контрафактного товара.

В кассационной жалобе не оспариваются выводы судов о принадлежности компании исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, в связи с чем судебные акты в отношении названных выводов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выше и установленные судами обстоятельства наличия оснований для взыскания компенсации не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и выводы по поводу этих обстоятельств сделаны с нарушением норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет аргумент общества "Годовалов" о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения этим обществом исключительного права на товарный знак.

Как было указано выше, нарушение исключительного права обществом "Годовалов" установлено судами на основании того, что указанное общество совместно с обществом "Аптека от склада - Урал" реализует контрафактную продукцию, произведенную обществом "Йодные технологии и маркетинг". При этом выводы судов о контрафактности реализованной продукции в кассационной жалобе не оспариваются.

Вывод судов о реализации обществом "Годовалов" спорной продукции соответствует имеющимся в настоящем деле доказательствам (в частности, сведениям о сайте с доменным именем "APTEKA-OT-SKLADA.RU", товаро-распорядительным документам, сопровождающим реализацию спорной продукции посредством названного сайта, сведениям об аффилированности общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада - Урал").

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет аргумент общества "Годовалов" о необоснованности выводов судов о нарушении этим обществом исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам также считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что они в нарушение норм материального права неоднократно привлечены к ответственности за одно и то же нарушение.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства привлечения общества "Йодные технологии и маркетинг" за производство и реализацию контрафактной продукции в рамках иного дела не свидетельствуют о том, что действия общества "Годовалов" и "Аптека от склада - Урал" по дальнейшей реализации этой же продукции не образуют состав нарушения исключительного права, поскольку, как разъяснено в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Кроме того, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения (пункт 71 Постановления N 10).

Суд по интеллектуальным правам также считает необоснованным в настоящем деле аргумент общества "Годовалов" о том, что судами не в полной мере было применено разъяснение, содержащееся в пункте 68 Постановления N 10, поскольку в рамках иных дел истцом заявлены требования о взыскании компенсации за использование на спорной продукции иных результатов интеллектуальной деятельности.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что взысканная с ответчиков сумма компенсации в солидарном порядке надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления N 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на конкретный товарный знак, в связи с чем основания для исследования обстоятельств, предусмотренных пунктом 68 Постановления N 10, в том числе в контексте предъявления компанией исков в рамках иных дел, у судов отсутствуют.

При этом в любом случае, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе является самостоятельным нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в связи с чем аргумент общества "Годовалов" о неоднократности привлечения его к ответственности, мотивированный заявлением исков в защиту исключительных прав также и на товарные знаки, признается судебной коллегий не основанным на нормах материального права.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в частности, в определениях от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В кассационной жалобе общества "Годовалов" также приводится довод о необоснованности определенного судами размера компенсации.

Прежде всего, судебная коллегия отклоняет аргумент общества "Годовалов" о том, что в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о выборе иного способа определения компенсации, а именно предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

С точки зрения суда кассационной инстанции, из обжалуемых судебных актов явно усматривается, что размер компенсации определен судами на основании пункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Данный вывод обусловлен тем, что истцом не доказывались, а судами не устанавливались обстоятельства стоимости фактически реализованных ответчиками контрафактных товаров, не определялась двойная стоимость непосредственно реализованных товаров. При этом указание истцом на размер стоимости партии контрафактного товара, произведенного обществом "Йодные технологии и маркетинг", было сделано при описании допущенного нарушения прав истца, а не при расчете размера компенсации, подлежащей взысканию.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере компенсации, взысканной судами в рамках настоящего дела, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, определяя компенсацию в размере 300 000 рублей, подлежащую взысканию с соответчиков в солидарном порядке, исходили из характера нарушения, степени вины нарушителей, совместного характера действий ответчиков, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и учли иные обстоятельства на основании оценки представленных истцом доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального права при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества "Годовалов" по существу основаны на несогласии указанного лица с осуществленной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

В отношении аргумента общества "Годовалов" о наличии в действиях компании злоупотребления правом, выражающегося в намерении получить необоснованное обогащение путем взыскания компенсации за производство и реализацию одной и той же партии контрафактного товара, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Кроме того, в рамках настоящего дела суды пришли к верному выводу о том, что обществами "Годовалов" и "Аптека от Склада-Урал" допущено самостоятельное нарушение исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, в связи с чем взыскание компенсации в рамках иного судебного дела с иного лица за производство спорной контрафактной продукции также само по себе не может являться основанием для признания действий по обращению с иском по настоящему делу злоупотреблением правом.

Из доводов кассационной жалобы и материалов дела с учетом его конкретных обстоятельств не усматривается, что удовлетворение искового требования по настоящему делу приводит к обогащению истца в обход закона, в противоречие с принципом добросовестности осуществления гражданских прав и целями института компенсации как предусмотренного законом способа их защиты.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что предъявление компанией самостоятельных исков в защиту исключительных прав на произведение и на средства индивидуализации не противоречит нормам материального права и само по себе не свидетельствует о недобросовестности названного лица. Вместе с тем данное обстоятельство может быть учтено судами при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в каждом конкретном деле.

Судом рассмотрены и отклонены доводы кассационной жалобы общества "Годовалов" о том, что исковое заявление по делу подписано неуполномоченным лицом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей.

Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Согласно абзацам шестому и седьмому пункта 19 Постановления N 23 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано Душиным А.А., действующим на основании доверенности от 19.12.2018, подписанной Кристианой Константину (т. 1, л. д. 11-12).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству компании от 25.11.2014 Кристиана Константину является директором компании (т. 1, л. д. 121). На документе 27.11.2014 проставлен апостиль.

Судебная коллегия принимает во внимание, что действительно документы, представленные в материалы дела в подтверждение статуса истца, были получены истцом ранее, чем за 30 дней до обращения в арбитражный суд с иском. Между тем, в отсутствие доказательств изменения статуса иностранного лица, наличия у компании в спорный период иного исполнительного органа, отличного от лица, подписавшего доверенность, суд счел полномочия Душина А.А. на подписание искового заявления подтвержденными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-271511/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОДОВАЛОВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

В.А. Химичев