Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 305-ЭС21-10606 по делу N А40-382/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барвиха Ленд" (далее - общество "Барвиха Ленд") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу N А40-382/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "ГлавСтройСнаб" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Барвиха Ленд" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора должника публичного акционерного общества "Банк Траст" на его правопреемника общество "Барвиха Ленд" в части требований в размере 360 603 519 рублей 80 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятым арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, заявление удовлетворено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2021 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части очередности удовлетворения требования общества "Барвиха Ленд", направив спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с постановлением суда округа, общество "Барвиха Ленд" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что выводы судов сделаны без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В
