|
28 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-382/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей: Перуновой В.Л., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АФЭС"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года
о возвращении заявления ООО "АФЭС" о взыскании текущей задолженности по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "ГлавСтройСнаб",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Дмитрий Константинович.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23 сентября 2017 года.
В рамках настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АФЭС" о взыскании с должника текущей задолженности по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 02 июля 2018 года N 11-ГСС-БУ/18.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года заявление ООО "АФЭС" о взыскании с должника текущей задолженности по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 02 июля 2018 года N 11-ГСС-БУ/18 возвращено заявителю.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АФЭС" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АФЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ООО "АФЭС" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "ГлавСтройСнаб".
Кроме того, кассатор в обоснование заявленных требований указал, что принятые судебные акты фактически лишают его права на судебную защиту.
Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием, ООО "АФЭС" ссылалось на договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 02 июля 2018 года N 11-ГСС-БУ/18.
Возвращая заявление о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Суды, установив, что требование заявлено относительно задолженности, возникшей после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, пришли к обоснованному выводу, что данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникло после принятия заявления о признании должника банкротом.
В деле о банкротстве подлежат рассмотрению лишь разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения (абзац 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (
