Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2013 г. N Ф10-4608/12 по делу N А62-1785/2012

г. Калуга

25 декабря 2013 г.

Дело N А62-1785/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Разуваева Виктора Алексеевича (214038, г. Смоленск, ул. Кловская, 4, ОГРНИП 304673134300525),	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от закрытого акционерного общества "Универсам "Центральный" (214004, г.Смоленск, ул. Николаева, 12а, ОГРН 1026701437652), от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (214004, г. Смоленск, ул. Николаева, 12а) от Администрации города Смоленска (214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, 1/2)	Бондаренко Д.И. - представителя (дов. от 17.04.2012 б/н пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсам "Центральный" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 (судья Яковлев Д.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) по делу N А62-1785/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разуваев В.А. (далее - ИП Разуваев, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Универсам "Центральный" (в настоящее время закрытое акционерное общество "Универсам "Центральный") (далее - ЗАО "Универсам "Центральный", общество, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 640 267 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и Администрация города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Универсам "Центральный" в пользу индивидуального предпринимателя Разуваева Виктора Алексеевича 600 267 руб. 80 коп. убытков, 14 817 руб. 53 коп. государственной пошлины и 9 375 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 решение и постановление судов в части удовлетворения иска отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Универсам "Центральный" 522 244 руб. 80 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Универсам "Центральный" в пользу индивидуального предпринимателя Разуваева В.А. 276 274 руб. 72 коп. убытков, 9 228 руб. 35 коп. государственной пошлины и 15 870 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части удовлетворения иска предпринимателя отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Разуваев В.А. получил разрешение на установку рекламной конструкции N 4891 со сроком действия с 19.04.2010 по 18.03.2011 и 19.03.2010 заключил договор аренды земельного участка по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12а (возле магазина "Центрум") с разрешенным использованием - под установку рекламного щита.

21.05.2010 предпринимателем заключены договоры на размещение рекламной продукции с ЗАО "Смоленская недвижимость" и индивидуальным предпринимателем Печкаревой Н.А. на период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

02.06.2010 ОАО "Универсам Центральный" подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции N 4891, выданного ИП Разуваеву В.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2010 по делу N А62-2762/2010 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Разуваеву В.А. совершать действия по установке рекламной конструкции на земельном участке, прилегающем к дому N 12-а по ул. Николаева в г. Смоленске.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2010 по делу N А62-2762/2010 признано недействительным разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Смоленска N 4891 сроком действия 19.04.2010 - 18.03.2011.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2011 указанные судебные акты отменены и в удовлетворении требования ОАО "Универсам "Центральный" отказано. При этом судом указано, что спорное разрешение на установку рекламной конструкции не затрагивает границ земельного участка, принадлежащего ОАО "Универсам "Центральный" и не создает для последнего препятствий для осуществления экономической деятельности, кроме того ОАО "Универсам "Центральный" не является тем органом, который в соответствии с требованиями Закона N 38-ФЗ может оспорить разрешение на установку рекламной конструкции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2011 в передаче дела в Президиум отказано.

Ссылаясь на нарушение обеспечительными мерами законных интересов Разуваева В.И., предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии состатьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По смыслу разъяснений, данных впункте 11 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Суды установили, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры в отношении разрешения на установку рекламной конструкции приняты арбитражным судом по ходатайству ОАО "Универсам "Центральный", по которому оно являлось истцом и которому отказано в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что согласно имеющихся в материалах дела договоров на размещение рекламной продукции, и учитывая, что с 01.07.2010, в случае отсутствия обеспечительной меры, предприниматель Разуваев В.А. имел реальную возможность получать доход от размещения рекламной продукции на принадлежащем ему рекламном щите, суды пришли к правильному выводу о том, что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды имеется причинно-следственная связь.

При определении размера убытков в сумме 276 274 руб. 72 коп., суды обоснованно приняли во внимание и оценили с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела договоры об оказании Разуваевым В.А. услуг по размещению наружной рекламы, затраты которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, а также расчеты убытков, произведенные как истцом, так и ответчиком за период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и вина общества.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности и разумности заявленного размера убытков соответствуют материалам дела и нормам гражданского законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам расторжения по соглашению сторон 17.12.2010 договоров от 21.05.2010, в связи с чем расчет убытков должен быть произведен до 17.12.2010, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся, а, следовательно, не подлежал судебной оценке. Кроме того, расчет убытков в спорной сумме за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 произведен именно ответчиком.

Поскольку иные доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит, суд не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А62-1785/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсам "Центральный" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2013.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Универсам "Центральный" 301 373 руб. 07 коп. встречного обеспечения, перечисленного платежным поручением от 18.10.2013 N 385 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Л.Ф.Шурова