Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 20АП-4431/12

Тула

3 октября 2012 г.

Дело N А62-1785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструба М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеева Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Универсам "Центральный" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2012 по делу N А62-1785/2012 (судья Д.Е. Яковлев), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Разуваева Виктора Алексеевича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673134300525) к закрытому акционерному обществу Универсам "Центральный" (г. Смоленск, ОГРН 1026701437652), третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрация города Смоленска о взыскании 667030,11 руб., при участии: от истца представитель Кель О.И. (доверенность от 17.04.2012), от ответчика представитель Бондаренко Д.И (доверенность от 17.04.2012), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица Разуваев Виктор Алексеевич (далее - ИП Разуваев В.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ЗАО Универсам "Центральный" о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 667 030,11 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент), Администрация города Смоленска (далее - администрация).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 640 267,80 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды (том 3, л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 600 267,80 руб. убытков, а также 14 817,53 руб. государственной пошлины и 9 375,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на отсутствие у истца разрешения на установку рекламной конструкции.

Указывает, что договор аренды земельного участка от 19.03.2010 N 720/з был заключен без проведения торгов, в связи с чем договор является ничтожным.

Считает, что Рекламная конструкция ИП Разуваева В.А. и место ее размещения не соответствовали требованиям абзаца 12 пункта 6.1. и пункта 6.2. ГОСТ Р 52044-2003.

Ссылается, что в нарушение части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение N 4891 было выдано Разуваеву В.А. не на срок действия договора аренды земельного участка от 19.03.2010 N 720/з (19.03.2010-19.02.2011), а на отличный от этого период времени (19.04.2010 - 18.03.2011).

Не соглашается с расчетом убытков, который был представлен истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, спросит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец получил разрешение на установку рекламной конструкции N 4891 со сроком действия 19.04.2010 - 18.03.2011 (т.д. 1, л.д 23), 19.03.2010 заключил договор аренды земельного участка по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12а (возле магазина "Центрум") с разрешенным использованием - под установку рекламного щита (т.д. 1, л.д. 11).

02.06.2010 ОАО "Универсам Центральный" подал в Арбитражный суд Смоленской области заявление о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции N 4891, выданного ИП Разуваеву В.А.

Определением от 03.06.2010 по делу N А62-2762/2010 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Разуваеву В.А. совершать действия по установке рекламной конструкции на земельном участке, прилегающем к дому N 12-а по ул. Николаева в г. Смоленске.

21.10.2010 Арбитражный суд Смоленской области по делу N А62-2762/2010 признал недействительным разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Смоленска N 4891 сроком действия 19.04.2010-18.03.2011.

21.12.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2010 по делу N А62-2762/2010 оставил без изменения.

14.04.2011 Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А62-2762/2010, в удовлетворении требования ОАО "Универсам Центральный" отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2011 в передаче дела в Президиум отказано.

Ссылаясь на нарушение обеспечительными мерами законных интересов Разуваева В.И., истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к ответчику о взыскании с него убытков в виде упущенной выгоды.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта причинения убытков, наличия причинной связи между убытками и действиями ответчика и из документально подтвержденного размера убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков (Постановление Президиума от 06.09.2011 N 2929/11).

Согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно указанной статье АПК РФ отказ в удовлетворении иска лица, при условии принятия по его заявлению обеспечительных мер, является основанием для предъявления убытков вне зависимости от противоправности действий причинителя вреда, так как само по себе предъявление иска, а также обеспечительных мер, является способом защиты права и не может рассматриваться как противоправное поведение даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Как обоснованно указал суд области, согласно постановлению от 14 апреля 2011 года Федерального арбитражного суда Центрального округа отказ в удовлетворении требований по делу N А62-2762/2010, по которому заявлены обеспечительные меры, был обусловлен тем, что при выдаче истцу разрешения права общества (ОАО "Универсам Центральный") не были нарушены (статья 4 АПК РФ), так как разрешение выдано на установку рекламной конструкции на земельном участке населенного пункта и не затрагивало участок общества. Суд кассационной инстанции сослался также на вступившие в законную силу решения арбитражного суда по другим делам (дело N А62-2405/2006 и А62-3547/2006), которыми признаны незаконными действия общества по демонтажу рекламной конструкции и отказано в удовлетворении требования общества об обязании администрации аннулировать ранее выданное разрешение на установку рекламной конструкции. Таким образом, суд области исходил из последовательности действий ответчика во взаимоотношениях с истцом в части препятствования в установке рекламной конструкции, что также указывает на наличие виновных действий со стороны ответчика.

Отказ в удовлетворении требований ОАО "Универсам Центральный" по делу N А62-2762/2010, по которому были заявлены обеспечительные меры, в данном случае последовал в связи с необоснованностью требований истца по причине недоказанности нарушения его права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11, отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Между тем правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования.

Возражения ответчика о незаконности выдачи разрешения обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, так как указанные судебные акты были отменены постановлением от 14 апреля 2011 года Федерального арбитражного суда Центрального округа, и не имеют преюдициального значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о доказанности факта причинения убытков в результате применения обеспечительных мер.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, истец получил разрешение на установку рекламной конструкции N 4891 со сроком действия 19.04.2010 - 18.03.2011 (т.д. 1, л.д 23), 19.03.2010 заключил договор аренды земельного участка по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12а (возле магазина "Центрум") с разрешенным использованием - под установку рекламного щита (т.д. 1, л.д. 11), следовательно, в указанный период он был вправе размещать рекламную конструкцию и извлекать доход от осуществления данной предпринимательской деятельности.

Довод ответчика на отсутствие убытков в связи с ничтожностью договора аренды земельного участка, как заключенного с нарушением требований законодательства, - без проведения торгов, и, соответственно, на недействительность разрешения на установку рекламной конструкции, был предметом исследования суда области и отклоняется апелляционной коллегией.

Суд области, отклоняя данные возражения ответчика, исходил из того, что на момент принятия обеспечительных мер у истца имелась фактическая возможность установки рекламной конструкции, единственным препятствием чему послужили принятые обеспечительные меры. Убытки обусловлены невозможностью извлечения прибыли истцом, хотя имелись документы, подтверждающие фактическую возможность установки рекламной конструкции.

Как правильно указано судом области, взаимоотношения истца и органов государственной власти, органов местного самоуправления выходят за рамки оценки действий как законных (незаконных), так как в случае установки рекламной конструкции с нарушением требований законодательства указанное размещение могло быть оспорено соответствующими лицами в установленном порядке (в том числе контролирующими органами). Выдача разрешения на установку рекламной конструкции, а также заключение договора с нарушением требований законодательства может влечь для органов власти и должностных лиц установленную законом ответственность, но не влияет на правомочия субъекта предпринимательской деятельности, который должен представить в уполномоченные органы необходимые документы, с фактом предоставления которых закон связывает обязанность органов власти выдать разрешение. Оценка же данных документов на предмет их соответствия законодательству и достаточности для выдачи разрешения (заключения договора) находится в компетенции органов государственной власти (местного самоуправления).

Вместе с тем разрешение, выданное истцу, не было признано недействительным либо аннулировано в установленном порядке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в период действия разрешения истец в соответствии с федеральным законодательством обладал статусом лица, имеющего право на установку и использование рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается фактическое препятствование в установке рекламной конструкции со стороны ответчика путем применения по его заявлению обеспечительных мер, обязательных для исполнения, в связи с чем его доводы о недействительности разрешения, не признанного таковым в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание как основание освобождения от ответственности в виде взыскания с него убытков.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать потенциальную возможность получения прибыли в том случае, если его права не были бы нарушены.

При определении суммы размера убытков, суд области принял во внимание имеющиеся в материалах дела договоры об оказании Разуваемым В.А. услуг по размещению наружной рекламы (т.1, л.д.17-27), а также затраты которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Исходя из расчета суда области сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составила 600267,80 руб. Апелляционная коллегия данный расчет проверила и соглашается с ним.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценены надлежащим образом в суде первой инстанции.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2012 по делу N А62-1785/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова М.В. Каструба