Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-1498/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Универсам "Центральный" (г. Смоленск; далее - общество "Универсам "Центральный") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 по делу N А62-1785/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Разуваева Виктора Алексеевича к обществу "Универсам "Центральный" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с принятием судом мер по обеспечению иска по делу N А62-2762/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и администрация города Смоленска.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Универсам "Центральный" в пользу индивидуального предпринимателя Разуваева В.А. 600 267 рублей 80 копеек убытков, 14 817 рублей 53 копейки государственной пошлины и 9 375 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 решение и постановление судов в части удовлетворения иска отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать с общества "Универсам "Центральный" 522 244 рубля 80 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Универсам "Центральный" в пользу индивидуального предпринимателя Разуваева В.А. 276 274 рублей 72 копейки убытков, 9 228 рублей 35 копеек государственной пошлины и 15 870 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.12.2013 решение суда первой инстанции от 24.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Универсам "Центральный" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, суды удовлетворили требование предпринимателя Разуваева В.А. в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав последнего, и не учли несоответствие рекламной конструкции и места ее размещения требованиям безопасности дорожного движения, ничтожность договора аренды земельного участка, предназначенного для размещения данной рекламной конструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Как установлено судами, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2011 решение суда первой инстанции от 21.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2010 по делу N А62-2762/2010 Арбитражного суда Смоленской области отменены, в удовлетворении требования общества "Универсам "Центральный" о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции N 4891, выданного индивидуальному предпринимателю Разуваеву В.А. отказано.

При этом судом указано, что спорное разрешение на установку рекламной конструкции не затрагивает границ земельного участка, принадлежащего обществу "Универсам "Центральный" и не создает для последнего препятствий для осуществления экономической деятельности, кроме того общество "Универсам "Центральный" не является тем органом, который в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 N 38-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" может оспорить разрешение на установку рекламной конструкции.

В рамках названного дела определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2010 были приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Разуваеву В.А. совершать действия по установке рекламной конструкции на земельном участке, прилегающем к дому N 12-а по улице Николаева в городе Смоленске.

Ссылаясь на нарушение обеспечительными мерами своих законных интересов, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием к обществу "Универсам "Центральный" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обеспечительные меры в отношении разрешения на установку рекламной конструкции приняты арбитражным судом по ходатайству общества "Универсам "Центральный", которому отказано удовлетворении иска, и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры об оказании предпринимателем Разуваевым В.А. услуг по размещению наружной рекламы, затраты, которые он должен был понести, и расчеты убытков, представленные сторонами спора, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

При этом суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Все доводы заявителя, вновь приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, оценены судами нижестоящих инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие общества "Универсам "Центральный" с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А62-1785/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова