Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 305-ЭС19-13025 (4) по делу N А40-41171/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 305-ЭС19-13025 (4) по делу N А40-41171/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Румянцевой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу N А40-41171/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Альянс" (далее - должник),

установил:

Румянцева Т.Ю. обратилась в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 о привлечении ее и Дивачевского С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 заявление Румянцевой Т.Ю. признано необоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Румянцева Т.Ю. просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение и постановления, приняв новый судебный акт об отказе в привлечении Румянцевой Т.Ю. и Дивачевского С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя требование Барсуковой М.М. без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по смыслу положений этой статьи приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов