|
16 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-41171/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,
при участии в судебном заседании: от Дивачевского С.Е. - Дивачевский С.Е., лично, паспорт; Глазков Н.Н., по доверенности от 12 ноября 2018 года;
рассмотрев 10.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Дивачевского С.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года
по заявлению Дивачевского С.Е.
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года в рамках дела о банкротстве ООО "ЖК-Альянс" (ОГРН 1027739170337, ИНН 7701280302),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года принято к производству заявление ОАО "Банк Российский кредит" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Альянс" (ООО "ЖК-Альянс"), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года ООО "ЖК-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Рощин М.М.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21 января 2017 года, стр. 55.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 1 929 120 430 руб. 29 коп.
Дивачевский С.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17 октября 2016 года о включении в реестр требований задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении заявления Дивачевского С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17 октября 2016 года отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Дивачевский С.Е. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 929 120 430,29 рублей, в том числе, 749 261 679,98 рублей - основной долг, 1 179 858 750,31 рублей - проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖК-Альянс", при этом данная задолженность возникла из договоров поручительства общества за АО "Алеутстрой" (ЗАО "ГК "Жилищный капитал").
Как указал заявитель, при личном ознакомлении с материалами дела 27 августа 2019 года Дивачевским С.Е. было выявлено, что ряд документов (дополнительные соглашения, договор поручительства), на которых основаны требования Банка, подписаны не им, а иным лицом с подражанием его подписи.
Также Дивачевский С.Е. указал, что фактически по ряду кредитных договоров ООО "ЖК-Альянс" уже не являлось поручителем по обязательствам АО "Алеутстрой" в связи с окончанием срока действия договоров поручительства.
По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 312 АПК РФ, поскольку о наличии вновь открывшихся обстоятельств заявитель в любом случае должен был узнать в связи с предъявлением к нему заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (24.10.2018), но не позднее вынесения определения по результатам рассмотрения данного заявления (25.03.2019).
Кроме того, суды сослались на то, что на момент рассмотрения требований Банка в отношении должника велась процедура наблюдения и Дивачевский С.Е. как генеральный директор общества имел возможность участвовать в судебном заседании и заявлять соответствующие возражения.
Дивачевский С.Е., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления документов, необходимых для проведения экспертизы, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы.
Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не учли заключение специалиста от 20 июля 2020 года N 17.07.2020-20 относительно подписи Дивачевского С.Е. на документах, а также не приняли во внимание, что при рассмотрении заявления о привлечении Дивачевского С.Е. к субсидиарной ответственности он не мог знать о фальсификации документов и узнал о наличии указанных обстоятельств только при личном ознакомлении с материалами дела 27 августа 2019 года.
Кроме того, как считает заявитель, суды необоснованно пришли к выводу, что Дивачевский С.Е. мог заявить свои возражения при рассмотрении требований Банка, поскольку он в судебном заседании, где рассматривались требования, не участвовал, при этом фактически участия в деятельности общества Дивачевский С.Е. не принимал.
Заявитель считает, что выявление сфальсифицированных подписей в требовании кредитора свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю и которые напрямую влияют на размер подлежащей взысканию с него субсидиарной ответственности.
Представитель заявителя и сам заявитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В данном случае, как правильно указали суды, требование ПАО "Промсвязьбанк" было подано в Арбитражный суд города Москвы в процедуре наблюдения 16.08.2016, при этом в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника от 02.12.2016 Дивачевский С.Е. являлся генеральным директором ООО "ЖК-Альянс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Таким образом, как правильно указали суды, Дивачевский С.Е. не был отстранен от должности руководителя должника, что говорит о его осведомленности о поступивших требованиях кредитора, а также о безусловной возможности участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований ПАО "Промсвязьбанк".
То обстоятельство, что заявитель не посчитал необходимым участвовать в судебном заседании при рассмотрении требований кредитора, а также, будучи указанным в ЕГРЮЛ как генеральный директор общества, не участвовал в хозяйственной деятельности общества, не заявил своевременно о фальсификации доказательств, не является основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
