Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-5515/18 по делу N А40-41171/2016

Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-41171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

Дивачевский Сергей Евгеньевич - лично, паспорт,

от Дивачевского С.Е.: Глазков Н.Н. по дов. от 12.11.2018,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Дивачевского Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019,

о замене взыскателя по спору о привлечении Дивачевского Сергея Евгеньевича, Румянцевой Татьяны Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖКАльянс" в рамках дела о признании ООО "ЖК-Альянс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 ООО "ЖК-Альянс" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 N 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" о привлечении Дивачевского Сергея Евгеньевича, Румянцевой Татьяны Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взысканы солидарно с Дивачевского Сергея Евгеньевича, Румянцевой Татьяны Юрьевны в пользу ООО "ЖК-Альянс" денежные средства в размере 4257366422,03 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 суд произвел замену взыскателя ООО "ЖК-Альянс" на правопреемника - ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 1959127,71 руб. по спору о привлечении Дивачевский Сергея Евгеньевича, Румянцеву Татьяну Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, Дивачевский Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ИФНС России N 6 по г. Москве на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Дивачевского С.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 Дивачевский Сергей Евгеньевич, Румянцева Татьяна Юрьевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖК-Альянс" солидарно на сумму 4257366422,03 руб.

Определением от 16.09.2019 Арбитражный суд города Москвы произвел замену взыскателя ООО "ЖК-Альянс" на правопреемника - ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 1959127,71 руб. по спору о привлечении Дивачевского Сергея Евгеньевича, Румянцевой Татьяны Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд определил выдать ИФНС России N 6 по г. Москве исполнительный лист на сумму 1959127,71 руб., выдать ООО "ЖК-Альянс" исполнительный лист на сумму в размере 4224636751,22 руб.

Судом установлено, что конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам уведомление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности и о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор - ИФНС России N 6 по г. Москве, направил конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Остальные кредиторы не направили заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В указанной связи, в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования, согласно которому кредитор выбрал уступку части требования в размере требования кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно нормам п. 2 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В силу п. 4 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Из совокупного толкования приведенных норм усматривается, что правила п. 4 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются только в отношении кредиторов, выбравших в порядке, установленном п. 2 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о замене стороны - взыскателя ООО "ЖК-Альянс" в порядке правопреемства на ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 1959127,71 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика в виду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются. Ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, что им не опровергается.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка на нормы ст. 388 ГК РФ не может быть принята, поскольку основана на неверном толковании норм права, без учета специальных норм регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятых по обособленному спору судебных актов. При этом размер права требования переданного уполномоченному органу соответствует размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не принимает во внимание текущие платежи и требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А40-41171/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручнина