Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2014 г. N Ф10-4338/13 по делу N А68-1355/2013

город Калуга

13 февраля 2014 г.

Дело N А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Крыжской Л.А.,

судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Иванчиков А.В. - представитель ОАО "Сбербанк России", доверенность от N 12-03-18/352 от 11.11.2013;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А68-1355/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт", должник) требования в размере 1 210 793 024,32 рублей.

Определением суда от 31.07.2013 требования, основанные на соглашении об уступке прав (цессии) N 03/12-ИВЭС от 02.04.2012, выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт" включены требования кредитора ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" в размере 208 569 876,71 рублей, в том числе по основному долгу в размере 169 400 000 рублей, проценты в размере 39 169 876,71 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Байрамова Н.Ю., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор уступки прав (цессии) от 02.04.2012 N 03/12-ИВЭС, на котором заявитель основывает свои требования, является ничтожной, мнимой и притворной сделкой.

Кроме того, заявитель ссылается на непредставление доказательств, подтверждающих заключение договоров займа и их выдачи, права требования по которым стали предметом вышеуказанного договора цессии.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые определение и постановление незаконными и необоснованными, просит суд их отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2013 в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веселов Виктор Александрович.

Между ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" (займодавец) и ОАО "Тулаэнергосбыт" (заемщик) были заключены договоры займа от 01.11.2010 N 1-3/зз0771 (с дополнительным соглашением от 30.10.2011), от 23.11.2010 N 1-3/зз0799 (с дополнительным соглашением от 21.11.2011), от 04.04.2011 N 1-З/зз0926 (с дополнительными соглашениями от 04.04.2011 и от 02.04.2012). Денежные средства по вышеназванным договорам были перечислены должнику по платежным поручениям от 06.04.2011 N 752, от 05.04.2011 N 750, от 05.04.2011 N 748, от 05.04.2011 N 751, от 05.04.2011 N 749, от 25.11.2010 N 370.

Между ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" и ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" 02.04.2012 был заключен договор уступки прав (цессии) N 03/12-ИВЭС, в соответствии с которым ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" (цедент) уступил ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (цессионарий) все права (требования) (в том числе по суммам основного долга, всем начисляемым процентам, неустойкам) по договорам займа от 01.11.2010 N 1-3/зз0771, от 23.11.2010 N 1-3/зз0799, от 04.04.2011 N 1-З/зз0926. Сумма уступаемых требований составила 189 687 138,47 рублей (основной долг и проценты).

В соответствии с п. 3.1 за уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 189 687 138,47 рублей.

Поскольку задолженность по вышеназванным договорам займа должником не была погашена, ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" на основании ст.ст. 63, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в размере 208 569 876,71 рублей.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве оснований, обосновывающих заявленные требования, ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" сослалось на договор цессии, по которому была уступлена задолженность по договорам займа.

Удовлетворяя требования ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" на основании ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия доказательств, подтверждающих задолженность ОАО "Тулаэнергосбыт" перед ОАО "Ивановская энергосбытовая компания", ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" возникшую в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату суммы займа.

Наличие обязательств должника в размере 208 569 876,71 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела документами (платежными поручениями, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-24265/2013).

Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалы дела должником представлены не были.

Представленный заявителем расчет процентов за пользование займом лицами, участвующими в деле, оспорен не был, проверен судом и обоснованно признан верным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и установив, что требования ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" в размере 208 569 876,71 рублей являются обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судебные инстанции на основании ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" не были представлены подлинники договоров займа и платежных поручений подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку факт заемных отношений между должником и займодавцами подтверждается совокупностью иных доказательств по делу (платежными поручениями с отметками банка, предоставленными в материалы дела банком, бухгалтерской отчетностью должника).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки права (цессии) 02.04.2012 N 03/12-ИВЭС, на котором заявитель основывает свои требования, является ничтожной, мнимой сделкой, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании ст. 423 ГК РФ, п. п. 4, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А68-1355/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина