Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2014 г. N Ф10-2389/12 по делу N А23-3743/2010

город Калуга

25 апреля 2014 г.

Дело N А23-3743/10Г-19-230

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Киселевой О.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании: от истца: Погосян Игорь Валерьевич Погосян Валерий Григорьевич от ответчика: ОАО "Специализированное управление механизации N 6" ООО "Спектр" Леонова Татьяна Сергеевна	Погосян В.Г. - представитель по дов. 40АА0441365 от 11.12.2012 Погосян В.Г. (паспорт) Полетов А.А.- представитель по дов. от 19.07.2012 не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погосяна Игоря Валерьевича и Погосяна Валерия Григорьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 г. по делу N А23-3742/10Г-19-230,

УСТАНОВИЛ:

Погосян Игорь Валерьевич и Погосян Валерий Григорьевич обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное управление механизации N 6" и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.03.2010 г. и 17.06.2010 г. и применении последствий недействительности ничтожных сделок, об аннулировании государственной регистрации права собственности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2010 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Леонова Татьяна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2011 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра вышеуказанных судебных актов в порядке надзора.

25.09.2013 Погосян И.В. и Погосян В.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2011 по делу N А23-3743/10Г-19-230 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2013 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 г, в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Погосян И.В.и Погосян В.Г. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда от 09.12.2013 г и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2014 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно положений ст. 311 АПК РФ и п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными, т.е. способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и о них не должно быть известно заявителю.

В данном случае, как на вновь открывшееся обстоятельство, истцы ссылаются на наличие договора купли-продажи РДК-25 от 05.02.2010 и договора купли-продажи автомашин и спецтехники от 29.04.2010, одобренных протоколом общего собрания акционеров ОАО "СУМ N 6" от 25.09.2010 г, которые не были предметом исследования суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку были представлены ответчиком только в судебное заседание 18.07.2013 г. при повторном рассмотрении дела N А40-19330/2012 Арбитражным судом г.Москвы.

Кассационная коллегия согласна с выводом судов о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по настоящему делу, в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 по делу N А40-41373/11-159-344, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления, было установлено, что Погосян И.В. и Погосян В.Г. были надлежащим образом уведомлены о намеченном на 25.09.2010 собрании акционеров ОАО "Специализированное управление механизации N 6" заказными письмами от 03.08.2010 и от 05.08.2010, содержащими соответствующие уведомления о повестке собрания, в том числе об одобрении договора купли-продажи кранов РДК-25 от 05.02.2010 со списком передаваемых 11 единиц кранов РДК-25, а также договора купли-продажи автомашин и спецтехники от 29.04.2010 со списком передаваемых автомашин и спецтехники в количестве 22 единиц.

При этом, истцами не были предприняты меры по своевременному получению копии протокола общего собрания акционеров общества от 25.09.2010.

Кроме того, как правомерно указано судебными инстанциями, наличия договоров купли-продажи РДК-25 от 05.02.2010 между ОАО "СУМ N 6" и ООО "Монтажстрой", а также договора купли-продажи автомашин и спецтехники от 29.04.2010 между ОАО "СУМ N 6" и ООО "Техавто" не влияют на разрешение по существу заявленных требований и не могли привести к принятию судом иного решения по делу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются истцы не являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела.

С учетом вышеуказанного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 г. по делу N А23-3743/10Г-19-230 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

О.В.Киселева Л.В.Леонова