Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 20АП-224/14

г. Тула

17 февраля 2014 г.

Дело N А23-3743/10Г-19-230

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от Погосяна Валерия Григорьевича (г. Калуга) - Погосян В.Г., от Погосяна Игоря Валерьевича (г. Калуга) - Погосян В.Г. (доверенность от 11.12.2012), от открытого акционерного общества "Специализированное управление механизации N 6" (г. Москва, ИНН 4028000583, ОГРН 1024001338569) - Полетов А.А. (доверенность от 19.07.2012), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Москва), Леоновой Татьяны Сергеевны (г. Москва), рассмотрев апелляционную жалобу Погосяна Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2013 по делу N А23-3743/10Г-19-230, установил следующее.

Погосян Игорь Валерьевич и Погосян Валерий Григорьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное управление механизации N 6", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчики) о признании недействительными договора купли-продажи от 25.03.2010 и договора купли-продажи от 17.06.2010 и применении последствий недействительности ничтожности сделок, об аннулировании государственной регистрации права собственности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2010 по делу N А23-3743/10Г-19-230 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Леонова Татьяна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2011 по делу N А23-3743/10Г-19-230 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2012 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-3743/10Г-19-230 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2011, Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2012.

25.09.2013 в Арбитражный суд Калужской области от истцов поступило заявление от 25.09.2013 о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2011 по делу N А23-3743/10Г-19-230 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2011 по делу N А23-3743/10Г-19-230 по вновь открывшимся обстоятельствам истцы ссылались на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не были исследованы договор купли-продажи РДК-25 от 05.02.2010 и договор купли-продажи автомашин и спецтехники от 29.04.2010, одобренные протоколом общего собрания акционеров ОАО "Специализированное управление механизации N 6" от 25.09.2010 по причине непредставления ответчиком данных документов в материалы дела, а также на получение заявителями названных договоров только при повторном рассмотрении дела N А40-19330/2012 в судебном заседании 18.07.2013.

Апелляционная инстанция не принимает данные обстоятельства в качестве вновь открывшихся в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 по делу N А40-41373/11-159-344, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления, Погосян И.В. и Погосян В.Г. были надлежащим образом уведомлены о намеченном на 25.09.2010 собрании акционеров ОАО "Специализированное управление механизации N 6" заказными письмами от 03.08.2010 и от 05.08.2010, содержащими соответствующие уведомления о повестке собрания, в том числе об одобрении договора купли-продажи кранов РДК-25 от 05.02.2010 со списком передаваемых 11 единиц кранов РДК-25, а также договора купли-продажи автомашин и спецтехники от 29.04.2010 со списком передаваемых автомашин и спецтехники в количестве 22 единиц.

Доказательства того, что Погосяном И. В. и Погосяном В. Г. своевременно были предприняты какие-либо активные действия по получению копии протокола общего собрания акционеров общества от 25.09.2010 и обращению в суд с заявлением о признании его недействительным, в материалах дела N А40-41373/11-159-344 отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителей, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела.

Кроме того, факт заключения договора купли-продажи РДК-25 от 05.02.2010 между ОАО "Специализированное управление механизации N 6" и ООО "Монтажстрой", а также договора купли-продажи автомашин и спецтехники от 29.04.2010 между ОАО "Специализированное управление механизации N 6" и ООО "Техавто" не являются основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований, а именно: признания недействительными договора купли-продажи от 25.03.2010 и договора купли-продажи от 17.06.2010, применения последствий недействительности ничтожности сделок и аннулирования государственной регистрации права собственности.

Следовательно, данные обстоятельства не могли повлиять на принятие судом иного решения Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2011 по настоящему делу N А23-3743/10Г-19-203.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2013 по делу N А23-3743/10Г-19-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин